Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18734/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-10987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Петровой А.Ю. (доверенность от 15.01.2013 N 275/1),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Емельяновой С.Н. (доверенность от 11.01.2013 N 171/10),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" - представителей Кабардиной Г.А. (доверенность от 04.06.2013), Пурина Д.В. (решение учредителя от 11.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-10987/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-С", г.Тольятти,

о признании незаконным решения по делу N 22-7568-13/10 от 23.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) по делу N 22-7568-13/10 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела, что, в соответствии со ст.270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

ООО "Центр-С" обратилось в мэрию г.о.Тольятти с заявлением (от 10.01.2013 г. N 123-вх/5) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В результате проверки приложенных к заявлению документов и материалов выявлено отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно представленной проектной документации, разработанной ООО "ПСК "ЛогоДом", объект "Мойка автомобилей и станция технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе)" функционально относится к предприятию многофункционального назначения по оказанию услуг населению и организациям.

Земельный участок, расположенный: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 115, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. N 1059 "О правилах землепользование и застройки городского округа Тольятти" относится к территориальной зоне ПК - 4 (зона научно-производственных и коммунальных объектов V класса вредности). 5 данной зоне размещение предприятий V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам относится к основным видам разрешенного использование земельного участка.

В соответствии с ч.7 п.7.1 п.п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к объектам V класса вредности с санитарно-защитной зоной 50 м относятся станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), предприятия общественного питания, мойка автомобилей до двух постов.

Учитывая, что санитарно-защитная зона указанного объекта составляет 50 м. и располагается за пределами предоставленного для строительства земельного участка, требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта.

В связи, с чем мэрией городского округа Тольятти 14.02.2013 г. издано постановление N 463-п/1 "Об отказе ООО "Центр-С" в выдаче разрешения на строительство мойки автомобилей и станции технического обслуживания объектами обслуживания (кафе) на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 113".

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО "Центр-С" обратилось с заявлением в Самарское УФАС России, в котором указало на необоснованное предъявление мэрией городского округа Тольятти требований о предоставлении документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа Тольятти.

Самарским УФАС России на основании данного заявления в отношении мэрии городского округа Тольятти возбуждено дело N 22-7568-13/10 по признакам нарушения ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела Самарским УФАС России вынесено оспариваемое решение от 23.04.2013.

Указанным решением заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении требований к ООО "Центр-С" о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО "Центр-С" в целях предпринимательской деятельности планировало построить в г.Тольятти мойку автомобилей и станцию технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе).

В указанных целях ООО "Центр-С" получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.08.2009 N 63.18-04/87 по предварительному выбору земельного участка по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: Южное шоссе, 113 под проектирование объекта - мойка автомобилей, станция технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе).

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 25.12.2009 N 2898-п/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства мойки автомобилей и станции технического обслуживания (далее - СТО) с объектами обслуживания (кафе).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 21.04.2010 N 1025-п/1 ООО "Центр-С" предварительно согласовано место размещения мойки автомобилей и СТО с объектами обслуживания (кафе), утвержден акт от 11.01.2010 N 2 о выборе земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.09.2012 года N 2433-п/1 о предоставлении ООО "Центр-С" земельного участка в аренду для строительства, 09.10.2012 заключен договор аренды N 2651 земельного участка (кадастровый номер 63:09:0102153:2671) площадью 2885 кв.м.

Распоряжением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 22.10.2012 N 10495-р/2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2671.

Самарское УФАС России и ООО "Центр-С" указывают, что в период с 20.04.2012 по 20.08.2012 разработана проектная документация на указанный объект.

26.12.2012 ООО "Центр-С" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением необходимых документов.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.02.2013 N 463-П/1 ООО "Центр-С" отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. Постановление мотивировано отсутствием документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы документации проекта.

По мнению заявителя объект капитального строительства - мойка автомобилей и СТО с объектами обслуживания (кафе), является производственным. Согласно представленной проектной документации, разработанной ООО "ПСК "ЛогоДом", объект функционально относится к предприятию многофункционального назначения по оказанию услуг населению и организациям. Так же мэрия указывает на то, что санитарно-защитная зона указанного объекта составляет 50 кв.м. и располагается за пределами предоставленного для строительства земельного участка, в связи с чем, необходимо получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст. 49 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст.48.1 кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Объект недвижимости - мойка автомобилей и СТО с объектами обслуживания, строительство которого планирует осуществить ООО "Центр-С", имеет площадь 663,42 кв. м, количество этажей - 1.

Как правильно указал ответчик, спорный объект не относится к особо опасным и технически сложным, а также к уникальным объектам капитального строительства.

Самарским УФАС России сделан правильный вывод о том, что станции по техническому обслуживанию автомобилей, включая автомобильные мойки, не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, производственной не является, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1.), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (коды 50.20.1, 50.20.2, 50.20.3.) отнесена к подразделу GA "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". В то же время производство транспортных средств отнесено к иному разделу (DM) классификатора и имеет самостоятельный характер.

Таким образом, Самарским УФАС России правильно установлено, что рассматриваемый объект подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе.

Доводы мэрии городского округа Тольятти о том, что санитарно-защитная зона указанного объекта составляет 50 кв.м. и располагается за пределами предоставленного для строительства земельного участка, соответственно требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, судом отклоняется, поскольку объект по своим характеристикам не требует нахождения его санитарно-защитной зоны в границах участка. Данное требование установлено для объектов, указанных в п. 5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ.

Ссылка мэрии городского округа Тольятти на позицию Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, изложенную в письме от 12.04.2013 N ГСН-01-22/19, а также Министерства строительства Самарской области, изложенную в письме от 05.04.2013 N 3-15-77/358, правомерно отклонена судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из положений ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Самарским УФАС России сделан обоснованный вывод о нарушении мэрии городского округа Тольятти п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции по предъявлению требований о предоставлении ООО "Центр-С" положительного заключения экспертизы документации проекта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-10987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин