Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-14734/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А72-12341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - Салихова Х.М. по доверенности от 11.01.2013 г. N к/ю-100/32, Павлов К.А. по доверенности от 30.10.2012 г. N к/ю-11920/32, Бусарова Л.П. по доверенности от 01.04.2011 г. N к/ю-3137/32;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкарева О.А. по доверенности от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08736, Черкашина Е.Ю. по доверенности от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08728;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Макарова О.В. по доверенности от 14.01.2013 г. N 16-06-14/00200;

от общества с ограниченной ответственностью "НН Резон" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-12341/2012 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) г. Ульяновск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НН Резон" (ОГРН 1065262104104, ИНН 5262157470), г. Москва,

об оспаривании в части ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения N 9 от 28.09.2012 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и решения N N16-15-11/14244 от 21.11.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области недействительными в части начисления по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 6455673 руб. соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2713994 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7460246,6 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2587492 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198303,3 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278657 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.09.2012 N 9, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 971516,33 руб., доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 240018,33 руб., с начислением штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года за пределами установленного срока, а также в части начисления к уплате штрафа в сумме 278657 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части заявление оставить без удовлетворения

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений налоговых органов в части уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 200 092,02 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 240 018,33 руб., Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе указывает, что Управлением не было установлено, что расходы в сумме 1 200 092,02 руб. не списывались заявителем в 2010 году, как это указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Напротив, при рассмотрении жалобы было установлено, что из суммы стоимости приобретенных у ООО "Квест" изделий 4 053 302.85 руб., неправомерно исключенных налоговым органом из состава расходов в 2009 году, часть затрат в сумме 1 200 092,02 руб. была неправомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов в 2010 году с учетом остатков изделий на складе на начало года.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения Управление сделало вывод о необходимости дополнительного уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 1 200 092,02 руб. на основании данных, установленных выездной налоговой проверкой Инспекции, с учетом доводов ОАО "УКБП", изложенных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что в целом по итогам двух налоговых периодов 2009 и 2010 года, за которые проводилась выездная налоговая проверка, сумма налога на прибыль после рассмотрения апелляционной жалобы не увеличилась, а уменьшилась на 731 808 руб. Дополнительных доначислений произведено не было, права налогоплательщика ухудшены не были.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о том. что при решении вопроса об ухудшении положения налогоплательщика следует анализировать каждый налоговый период в рамках проверяемого периода, нормативно не обоснованна.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение Управления от 21.11.2012 N 16-15-11/14244 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено в пределах полномочий вышестоящего налогового органа и соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, в части отказа в удовлетворении требований ОАО "УКБП" по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и санкций, по взаимоотношениям с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех", ОАО "УКБП" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.09.2012 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 21.11.2012 г. N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех", в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поддержала доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части.

При этом суд исходит из следующего.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки 24.08.2012 составлен акт N 16-07-21/0229ДСП. С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 9 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя - с 21.11.2012 с изменениями.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 г. требования ОАО "УКБП" удовлетворены частично, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 018,33 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ОАО "УКБП" в 2010 году отнесло на затраты расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), в сумме 8 195 785,37 руб. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Факт списания Обществом в 2010 году по ООО "Квест" на затраты суммы 8 195 785,37 руб. ни инспекцией, ни управлением не оспаривается. Указание на списание ОАО "УКБП" в расходы указанной суммы содержится в решении управления N 9 от 28.09.2012 г. и отзывах (пояснениях) по делу.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки (стр. 34,35 решения инспекции) по контрагентам ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) за 2010 год исключила из состава затрат сумму 10 664 787 руб. (8 267 542 +2 397 245), то есть в большем размере, чем было отражено в бухгалтерском учете Обществом.

В апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, Общество указало на то, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки неправомерно исключена из расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость изделий, приобретенных с 2009 г. у ООО "Квест" на сумму 4 192 370,08 руб., в 2010 г. у ООО "Квест" на сумму 2 987 538,85 руб., ООО "Восток" на сумму 81 330 руб., ООО "НовТех" на сумму 724 500 руб.

Решением от 21.11.2012 г. N 16-15-11/14244 Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества изменило решение нижестоящего налогового органа, частично удовлетворив доводы Заявителя.

Управление признало, что инспекцией излишне исключено из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по контрагенту ООО "Квест" частично за 2009 г. на сумму 4 053 302,85 руб.; за 2010 г. в обжалуемых Обществом суммах: по ООО "НовТех" - 724 500 руб., по ООО "Восток" - 81 330 руб. ОАО "УКБП" указанные эпизоды в рамках настоящего дела не оспаривает, соответственно, они не являются предметом спора.

При этом по эпизоду определения размера затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, по контрагентам ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) за 2010 г.. управление необоснованно увеличило размер не принятых инспекцией в целях налогообложения расходов на приобретение материалов на сумму 1 200 092,02 руб.

Таким образом, сумма расходов, исключенная из затрат, учитываемых при налогообложении, по решению инспекции, измененному решением Управления, составила 11 864 879,02 руб. (10 664 787+ 1 200 092,02).

При данных обстоятельствах, управление, определив, что завышение расходов по ООО "Квест" за 2010 год составляет не 10 664 787 руб., исчисленных инспекцией, а 11 864 879,02 руб., необоснованно, выйдя за пределы апелляционной жалобы, исключило из затрат, учитываемых для целей налогообложения, сумму -1 200 092,02 руб., тем самым увеличив за 2010 г. налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль на сумму 240 018 руб., соответствующих сумм пени, санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 227 733 руб.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе в ходе ее рассмотрения устанавливать новые обстоятельства налогового правонарушения, давать иную оценку выявленным в ходе проверки фактам, тем самым фактически устранять недостатки выездной налоговой проверки и усиливать решение инспекции, осуществляя выездную проверку за инспекцию. Это не соответствовало бы правовой природе и смыслу обжалования.

Единообразие судебной практики в вопросе отсутствия у вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, полномочий взыскивать налоговые платежи, не указанные в резолютивной части решения нижестоящего налогового органа, сформировано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Определении от 24.02.2011 г. N 194-О-О, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 28.07.2009 N 5172/09, не позволяющая ни при каких обстоятельствах увеличивать налоговые обязательства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, направлены на формирование единообразной практики применение арбитражными судами положений нормы права, и подлежат учету судами при разрешении аналогичных дел.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.07 2010 г. N ВАС-8907/09, ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 N А12-24131/2009, ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КА-А40/859-11-2, ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 N А05-10545/2008, от 23.09.2009 N А26-6967/2008, ФАС Центрального округа от 11.02.2011 N А68-4748/08-108/13, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2010 N А63-13818/2008-С4-37.

Довод Управления, указанный в апелляционной жалобе, о том, что ухудшение положения налогоплательщика им не допущено, в связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы за 2009 год уменьшен налог на прибыль на 810 660 руб., за 2010 г. увеличен всего лишь на 78 852 руб., является несостоятельным, ввиду следующего.

ОАО "УКБП" оспаривает недействительность решения Управления не в целом по всем эпизодам, за 2009-2010 г.г., а лишь эпизод, связанный с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квест" за 2010 г. По оспариваемому эпизоду Управлением уменьшена сумма расходов по ООО "Квест", учитываемая при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 1 200 092,02 руб., налог с указанной суммы составляет 240 018 руб. (1 200 092,02 х 20%).

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, поэтому суммировать доначисление налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и утверждать, что в общей сумме произведено уменьшение налога, оснований не имеется.

Кроме того, Управление не обосновало сумму доначисленного налога на прибыль за 2010 год по контрагенту- ООО "Квест", так как решение управления не содержит ссылок на первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие правильность и обоснованность расчетов.

При этом оспариваемое решение Управления не содержит указаний на данные, исходя из которых по ООО "Квест" исчислена увеличенная налоговая база в размере 1 200 092,02 руб.

С учетом изложенного, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, в указанной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственных операций по поставке изделий ООО "НН Резон", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех" и работ, выполненных ООО "Рубин", суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция обосновала неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "Новтех", доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО "УКБП" приобретало у ООО "НН Резон" изделия, ламподержатель КИВШ..714653.001, крышка КИВШ. 735534.006, патрон КИВШ. 757496.002, манжета КИВШ. 754174.001, ТС-1 1-14 и т.д. в 2009 году.

Вывод суда первой инстанции о снятии контрагента с учета 26.02.2010 г., постановка его на учет в ИФНС России N 3 по г. Москве, возвращение требования инспекции с пометкой "организация не значится", непредставление с момента постановки на учет в ИФНС России N 3 по г.Москве (26.02.2010 г.) бухгалтерской и налоговой отчетности, не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства относятся к периодам, не относящимся к делу. На ОАО "УКБП" не может быть возложена обязанность отвечать за действия (бездействия) контрагента, тем более, после прекращения с ним хозяйственных операций.

Протокол осмотра места нахождения ООО "НН Резон" от 16.04.2012 г. N 367/424-13 (том 7 л.д. 102) не соответствует критерию допустимого доказательства пенахождепия контрагента ООО "НН "Резон" по месту регистрации в связи с тем, что протокол осмотра административного здания по адресу г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д.3а офис 245 осуществлен 16.04.2012 г., тогда как доказательства того, что указанное помещение осматривалось в 2009 г., в период совершения хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что здание, находящееся по данному адресу, принадлежит на праве собственности ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН". Осмотр помещения осуществлен в присутствии понятых, паспортные данные которых отсутствуют, в результате чего идентифицировать личности понятых невозможно.

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра помещения от 16.04.2012 г. (том 7 л.д. 102), записана лишь со слов главного бухгалтера ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" Лихановой Р.К., которая не предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, отсутствие доказательств перечисления арендной платы с расчетного счета ООО "НН Резон" не исключает оплату контрагентом арендных платежей посредством наличных денежных средств посредством приходных/расходных кассовых документов. Налоговым органом кассовые документы ни ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", ни ООО "НН Резон" не запрашивались, проверочные мероприятия по ним не проводились.

Минимальные показатели исчисленного ООО "НН Резон" НДС за 2009 г. - в сумме 53 936 руб. и убыток по налогу на прибыль не отражают результат деятельности контрагента, объем полученной им реализации (налоговой базы) за вычетом расходов или налоговых вычетов. Данные результаты не свидетельствуют о том, что операции но реализации ОАО "УКБП" изделий не отражены контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете ООО "НН Резон".

Представление ООО "НН Резон" налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2009 год с отражением убытка, а по НДС за тот же период с отражением исчисленного к уплате налога в размере 53 936 руб. не свидетельствует о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, о нереальности сделок между Заявителем и контрагентом, а напротив, указывает на то, что контрагент в 2009 г. -период совершения с ОАО "УКБП" хозяйственных операций, являлось действующим юридическим лицом, представляющим надлежащим образом налоговую и бухгалтерскую отчетность. Из выписки операций по расчетному счету ООО "НН Резон" (том N 7 л.д. 115-123) следует, что контрагент исполнял свои обязанности по перечислению налогов в бюджет.

Факт осуществления ООО "НН Резон" убыточной деятельности в 2009 г. не является нарушением налогового законодательства. поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не может свидетельствовать о получении ОАО "УКБП" необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Вывод суда об отсутствии у ООО "НН Резон" любого вида ресурсов для осуществления подрядных работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, для осуществления поставки мелкогабаритного товара необходимость в наличии производственных ресурсов отсутствует.

Контрольные мероприятия в отношении ООО "НН Резон" налоговым органом не проводились. Вывод налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса за 2009 г., который не подвергался проверке.

Доказательства того, что налоговый орган запрашивал сведения о наличии (отсутствии) у ООО "НН Резон" имущества в органах, осуществляющих соответствующую регистрацию, отсутствуют.

Директор ООО "НН Резон" Сурмалян М.Ж., опрошенный Арбитражным судом Нижегородской области в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 14.03.2013 г. том 11 л.д. 127-136), на поставленные вопросы пояснил, что являлся директором ООО "НН Резон", им лично осуществлялась поставка изделий в адрес ОАО "УКБП", лично им подписаны счета-фактуры, товарные накладные. Сурмалян М.Ж. пояснил, что ООО "НН Резон" находилось по месту государственной регистрации -г.Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д.ЗА, не являлось "фирмой-однодневкой", Общество отразило все операции по поставке в адрес ОАО "УКБП" изделий в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности и уплатило исчисленные с указанных хозяйственных операций налоги в бюджеты различных уровней.

Поставщиком и грузоотправителем является ООО "НН Резон". Графа товарных накладных "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнена (Том 3, л.д. 9) и подписана руководителем контрагента Сурмаляном М.Ж., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Заказчиком в заявке и по договору является ОАО "УКБП", он же - грузополучатель. Груз доставлен по месту нахождения ОАО "УКБП" и принят им.

Незаполнение работниками ОАО "УКБП" в товарных накладных строк: "по доверенности выданной" и "груз принял", не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету одновременно с оприходованием этих товаров на склад. Отсутствие данных сведений является несоблюдением правил заполнения первичных документов, но не свидетельствует о том, что товар не вывозился, не доставлялся ни одним из способов доставки (почтовой связью, попутным транзитным транспортом, лично Сурмаляном М.Ж.) и не являются безусловным основанием для отказа в применении вычетов.

Товарные накладные (том 3, л.д. 9) содержат сведения, позволяющие определить наименование товара, его количество, стоимость, лиц, осуществивших его отпуск и прием, то есть все сведения, позволяющие идентифицировать товар.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, каким образом незаполненные графы "по доверенности выданной" и "груз принял" при наличии подписей об отпуске грузоотправителем и принятии грузополучателем товара, повлияли на реальность совершения сделок.

Применительно к нормам п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (дейст., в спорный период) наличие отдельных технических погрешностей в документе не означает невозможности принятия к учету актива, оформленного таким документом.

Исходя из положений заключенного между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон" договора, доставка товара осуществляется силами поставщика, в связи с чем доказательством принятия товара на учет служит товарная накладная формы ТОРГ-12. Основания для истребования товарно-транспортных накладных отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции не опроверг показания Сурмаляна М.Ж. о поставке им изделий экспресс-почтой и нарочно, до проходной. Квитанции почты, подтверждающие доставку изделий, у Сурмаляна М.Ж. не запрашивались.

Доставка изделий непосредственно Сурмаляном М.Ж. до проходной ОАО "УКБП" подтверждена книгой записей посылок, представленной в материалы дела, в которой имеется запись о получении посылки от ООО "НН Резон"

То, что данная книга является внутренним документом, не дает оснований для исключения её из доказательственной базы.

Поставляемые ООО "НН Резон" изделия имеют небольшую весовую массу и негабаритные размеры, поэтому необходимость в привлечении грузоперевозчика не требовалась. Товар поставлялся в виде ручной клади лично Сурмаляном М.Ж. При данных обстоятельствах составление товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) не требуется.

Следовательно, отсутствие у ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон", не являющихся организациями, оказывающими друг другу транспортные услуги, товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении Обществом требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Суд цервой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что выписки по расчетному счета контрагента ООО "НН Резон" свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений ООО "НН Резон" с ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения).

При этом суд не учел, что согласно пояснениям руководителя ООО "НН Резон" Сурмаляиа М.Ж. (том 11 л.д.127-136) изделия, изготовленные ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения), он приобретал не у изготовителя, а у российских поставщиков. В счетах-фактурах, выставленных ООО "НН Резон", не указывались номера ГТД и страна происхождения, поскольку изделия приобретались на территории России. Информация о производителе комплектующих - ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения) содержится на этикетках изделий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом п.5 ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия в счетах-фактурах сведений о номерах ГТД является неправильным.

Подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

Из последнего абзаца п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом в соответствии с частью 2. пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

При этом абзацем 2 указанного подпункта определено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах-фактурах сведениях о номерах таможенных деклараций, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы.

Незаполнение указанных граф счетов-фактур в соответствии с. п.13.14. ст. 169 НК РФ ни сами по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствуют о формальном оформлении хозяйственной операции.

Отсутствие сведений о номерах ГТД не свидетельствуют о том, что ни ООО "НН Резон", ни его контрагенты не приобретали и не поставляли комплектующие изделия.

Ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике - постановлении ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А12-14104/2008 (Определением ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-5993/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановлении ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А65-28351/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А49-755/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А55-1733/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу N А56-34881/2012, постановлении ФАС Московского округа от 28.02.2013 г. по делу N А40-56451/12-20-314, постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-26457/12-99-124, постановлении ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А54-5589/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А56-29740/2011 и т.д.

Поскольку ОАО "УКБП" товар получен от российского продавца, то неуказание номера ГТД не является нарушением порядка выставления счета-фактуры и не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа обществу в налоговых вычетах по НДС, основанного на претензиях к заполнению в счетах-фактурах реквизитов ГТД, не соответствуют действующему законодательству.

Необходимо также учитывать показания Сурмаляна М.Ж. (Том 11 л.д. 127-136), указавшего на то, что им изделия приобретались у российских поставщиков. То есть поставщик подтвердил соответствие сведений, содержащихся в выставленных им ОАО "УКБП" счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в предъявленных ему счетах-фактурах.

Сам по себе факт заключения между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон" договора подряда, тогда как фактически контрагентом произведена поставка готовых изделий, не влияет на правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, финансовый результат Заявителя и размер налоговых обязательств.

Переквалификация договора подряда в договор поставки не меняет сути взаимоотношений Заявителя с контрагентами, в том числе в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Заключенные договоры подряда с ООО "НН Резон" не признаны недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что движение по расчетному счету ООО "НН Резон" (том 7.т.д. 114-123) и расчетным счетам его контрагентов направлено на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью, не подтвержден надлежащими доказательствами.

И материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "УКБП" имело возможность контролировать движение денежных средств на расчетном счете, что денежные средства, перечисленные ООО "НН Резон" и ООО "НовТех" обналичены или возвращены ОАО "УКБП".

Причастность, влияние Заявителя на обстоятельства, связанные с открытием расчетного счета ООО "НН Резон" и его контрагентами по цепочке - ООО Атлант", ООО "Стройтехматериалы", фактами приобретения ООО "НН Резон" векселей Сбербанка России, распоряжение ОАО "УКБП" денежными средствами, находящимися на расчетных счетах контрагентов, не доказано. Доказательства предъявления векселей к оплате, налоговым органом не представлены. Отсутствуют доказательства того, что контрагенты контрагента по цепочке (ООО "Атлант", ООО "Стройтехматерилы") использовали свои расчетные счета в качестве "транзитных" без осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков при заявлении ими налоговых вычетов по НДС и учета затрат по налогу на прибыль, устанавливать всю цепочку взаимоотношений поставщика со своими контрагентами.

Таким образом, суд без наличия доказательств, принял за основу довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон" ввиду того, что заявитель имел возможность самостоятельно изготавливать аналогичные изделия, а также то, что поставщиком указанных изделий, кроме ООО "НН Резон", является также ОАО "Утес".

Кроме того, из выписки по расчетному счету контрагента (т.7 л.д. 114-123) следует, что ООО "НН Резон" осуществлял расчеты не только с ООО "Атлант" и ООО "Стройтехматериалы", но и иными организациями в рамках осуществления своей реальной хозяйственной деятельности за услуги, материалы и т.д. (ОАО "ПО "Стрела", ООО "Стандарт-М" и т.д.).

В материалах дела отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "НН Резон", поэтому невозможно сделать вывод об отсутствии у контрагента валютного счета и отсутствии расчетов с организациями, находящимися за пределами РФ.

Общество указывало на то, что в спорный период имеющиеся мощности не позволяли реализовать технологический потенциал. ОАО "Утес", изготавливающий данные изделия, исходя из загруженности собственного производства, также не мог обеспечивать поставку изделий в требуемые сроки.

Заявитель ссылался на то, что стоимость поставляемых ООО "НН Резон" изделий гораздо ниже, чем стоимость аналогичных изделий, поставляемых ОАО "Утес" и себестоимость собственных изделий, выпускаемых Заявителем.

Доказательства того, что спорные изделия поставило ОАО "Утес" или они изготовлены самостоятельно Заявителем, материалы дела не содержат.

В качестве доказательства реальности совершения хозяйственных операций в материалы дела представлена деловая переписка между ООО "НН Резон" и ОАО "УКБП". Например, письмом 17.03.09 г. исх. N 17 ООО "НН Резон" сообщило об отсутствии технологической возможности соблюдения размеров изделия Крышка КИВШ.735534.006 и предложило исключить данное изделие из перечня заказываемой продукции (Том 3 л.д. 1-44).

15.07.09 г. исх. Пл-5595/8 ОАО "УКБП" обратилось в ООО "НН Резон" с требованием устранения замечаний и возврате изделий СТ-2Б-1-1, СТ-2Б-1-2, забракованных на входном контроле в ОАО "УКБП" и т.д.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 г. (том 11 л.д. 127-136), на поставленные вопросы: "Почему в протоколе допроса ИФНС от 29.03.2012 г., свидетель пояснил об отсутствии договора с ОАО "УКБП"...? Являются ли его показания ложными?", Сурмалян М.Ж. пояснил, что вопросы, поставленные перед ним ИФНС в протоколе допроса от 29.03.2012 г. N 3636, были для него недостаточно понятно (корректно) сформулированы. Вопрос: "Заключались ли договоры между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон"?", буквально им понят как "Заключались ли им - Сурмаляном М.Ж. договоры между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон"?". В зависимости от понимания заданного вопроса, свидетель пояснил Инспекции, что договоры не заключались, исходя из того, что именно им - Сурмаляном М.Ж. договор не подписывался. Договор между ОАО "УКБП" и ООО "НН Резон" был заключен до того, как он стал директором.

На поставленные, в том числе Инспекцией, вопросы, содержащиеся в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 г. (том 11 л.д. 127-136), СурмаляН М.Ж. впервые пояснил, что им лично осуществлялась поставка изделий в адрес ОАО "УКБП", лично им подписаны счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные в ходе налоговой проверки первичные учетные документы (счета-фактуры (том 3 л.д. 9), товарные накладные (том 3.т.д. 10) и т.д.) Сурмаляном М.Ж. не подписывались.

В связи с указанными обстоятельствами, протокол допроса Сурмаляна М.Ж от 29.03.2012 г. N 3636, оформленный ИФНС, вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания для недоверия опросу Сурмаляна М.Ж., проведенному Арбитражным судом Нижегородской области (протокол судебного заседания от 14.03.2013 г.) отсутствуют. Протокол судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области инспекцией не обжалован.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений п. 7 ст. 3 НК РФ любые противоречия, сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Факт государственной регистрации ООО "НН Резон" в качестве юридического лица не опровергнут.

Судом первой инстанции не опровергнуто наличие первичных учетных документов (том 3 л.д. 9,10), факт оплаты стоимости изделий с учетом НДС на расчетный счет ООО "НН Резон" (том 3 т.д. 11,13; том 7 л.д. 114-125), оприходования ОАО "УКБП" в бухгалтерском и складском учете приобретенных изделий у ООО "НН Резон" (том 3 л.д. 16,23,24), факт применяемости изделий в производстве продукции, выпускаемой ОАО "УКБП" (том 3 л.д. 17-20), фактическое использование изделий в производстве и реализацию покупателям готовой продукции, произведенной с помощью закупленных у поставщиков изделий (том 3 л.д. 17-21, 25-45).

С учетом того, что контрагент подтвердил, что совершал с Заявителем сделки, подписывал первичные учетные документы, поставлял товары (работы, услуги) и получил за них оплату, вывод суда о формальности документооборота противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно договору N 10-03 от 03.03.09 г. (том 3 л.д. 112-114) ООО "Рубин" оказало для Заявителя работы по теме "Квалификация комплектующих изделий, изготавливаемых ОАО "УКБП". Выполнение работы подтверждается техническим отчетом от 03.07.2009 г.

Суд не отразил в судебном акте, какие именно основные транспортные средства требуются для выполнения указанной работы.

Суд первой инстанции установил, что протоколами досмотра помещения от 03.05.12 г. подтверждается отсутствие контрагента по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. При этом доказательства отсутствия ООО "Рубин" по юридическому адресу в 2009 году -в период совершения сделок, в материалах дела отсутствуют

ОАО "УКБП" не наделено полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соответствия юридического адреса контрагента ООО "Рубин", указанного в выписке из ЕГРЮЛ, фактическому его местонахождению.

Установление данного факта по истечении нескольких лет существования ООО "Рубин" не может быть вменено ОАО "УКБП" как совершение противоправных действий и получению необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что ООО "Рубин" использовало свои расчетные счета как "транзитные", в материалах дела отсутствуют. Исходя из выписок банка (том 8 л.д. 21-45), невозможно сделать вывод об общности (разрозненности) финансово-хозяйственного обоснования совершаемых контрагентом операций, на что ссылается инспекция.

ОАО "УКБП" не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО "Рубин" и особенностям ведения контрагентом своей хозяйственной деятельности.

Доказательства взаимозависимости ОАО "УКБП" и ООО "Рубин", ООО "Лагуна"-контрагента по цепочке инспекцией не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные от ОАО "УКБП", обналичены и возвращены Заявителю, что последний имел влияние на осуществление хозяйственной деятельности как ООО "Рубин, так и ООО "Лагуна" и иных организаций, перечисленных в оспариваемом решении.

Вывод суда о том, что Заявитель не представил документов, подтверждающих участие в исполнение ООО "Рубин" в выполнении работы, опровергается актом выполненных работ (том 3 л.д. 115), техническим отчетом (том 3 л.д. 116-147), выполненными контрагентом, счетом-фактурой (том 11 л.д. 1), платежными поручениями на оплату работ (том 11 л.д. 2,3). Наличием указанных документов в полной мере подтверждается участие ООО "Рубин" в исполнении договорных обязательств.

В акте приема-передачи работ от 03.07.2009(том 3 л.д. 115), в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка па договор от 03.03.2009 N 10-03, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, даты составления документа, наименования организаций, от имени которых они оформлены, содержание хозяйственной операции. Акт приема-передачи работ подписан уполномоченными лицами.

Налоговый орган не вправе оценивать содержание выполненной контрагентом работы. Для установления необходимости Заявителя в данной работе, эксперт не привлекался. Из технического отчета о выполнении работы следует, что задачами работы являются определение порядка одобрения и квалификации Авиарегистром МАК КИ, разрабатываемых и изготавливаемых ОАО "УКБП" для самолета Ту-204 СМ; определение критичности комплектующих изделий (КИ); анализ требований технических заданий на разработку КИ, определение для каждого КИ перечней дополнительных технических требований, соответствие которым должно быть доказано в ходе квалификационных испытаний, а также методов доказательств.

Выполненная ООО "Рубин" работа соответствует предмету договора N 10-09 от 03.03.2009 г.

Оценка техническому отчету от 03.07.2009 г. судом первой инстанции не дана.

Вывод суда об установлении им отсутствия расчетов с научными учреждениями и организациями не связан с обстоятельствами настоящего дела.

Между тем, работы, аналогичные тем работам, которые оказаны ООО "Рубин" для ОАО "УКБП", выполнялись и иным организациям, что вытекает из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету:

- ЗАО "Аэрофлот-Норд" в оплату за выполненные работы за организацию проведения комплексных работ по оценке работоспособности ПО самолет В 737-500 по договору 20/04 от 20.04.09 г. (том 8 л.д. 27) порядковая запись операции N 181 от 01.06.09 г.);

- ООО "Авиакомпания "Авиастар ТУ" за организацию проектных работ по вн.СРПВЭ по договору N 27/04 от 17.04.09 г. (том 8 л.д. 27 порядковая запись операции N 189 от 05.06.09 г.);

- ЗАО "Аэрофлот-Норд" в оплату за выполненные работы по оценке работоспособности систем самолета В 737-500 (том 8 л.д. 28 порядковая запись операции N 230 от 07.07.09 г.) и т.д.

Изложенное выше указывает на то, что работы по договору между ООО "Рубин" и ОАО "УКБП", не являлись исключительными, а напротив, являются для контрагента обычной деятельностью.

Согласно банковским выпискам ООО "Рубин" уплачивало налоги и обязательные платежи недоимку по страховым взносам, в частности: платежи в ФФМС, ТФМС, накопительная часть ПФР, налог на прибыль, НДС и т.д. (том 8 л.д. 21-45)

Ввиду того, что инспекция не осуществляла комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рубин", выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом, являются неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Показатели налоговой отчетности не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии взаимоотношений между Заявителем и его контрагентом.

Является несостоятельным вывод о том, что налоговая отчетность ООО "Рубин" свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ОАО "УКБП", поскольку в ней заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет.

Вывод суда в данной части опровергается сообщением ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска от 05.06.12 г. N 04-20/04503 (том 8 л.д. 1), содержащим выводы о том, что ООО "Рубин" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность. Налоговая (по налогу на прибыль) и бухгалтерская отчетность в спорный период (за 12 месяцев 2009 г.) контрагентом представлена. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Организация не обладает признаками "фирмы-однодневки", учредитель и должностное лицо организации не относится к категории "массовый учредитель" и "массовый руководитель".

Также, имеется судебная практика с участием ООО "Рубин" в качестве контрагента, в том числе по налоговому спору. Так, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2012 г. по делу А46-10644/2012 налоговый спор разрешен в пользу налогоплательщика (ООО "Агроснаб"), поставщиком которого являлся ООО "Рубин", в связи с недоказанностью налогового органа совершения согласованных действия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из Постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. по делу А72-46-573/2011 по иску конкурсного управляющего к ООО "Рубин" о взыскании с последнего неосновательного обогащения, следует, что в удовлетворении иска отказано, так как не представлены доказательства отсутствия реального оказания услуг.

В рамках настоящего спора налоговый орган также не представил доказательств того, что счет-фактура и акт выполненных работ, подписанные ОАО "УКБП" и ООО "Рубин", содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "Квест" (ИНН 7804397775).

Начиная с 2003 г., в том числе в проверяемый налоговым органом период, ОАО "УКБП" имело хозяйственные отношения с группой компании ООО "Квест". На протяжении истекшего десятилетия контрагент предлагает поставку одних и тех же электро-радио изделий (ЭРИ), производителем которых является известная мировая Фирма GAIA Converter, посредством Обществ, каждое из которых в своем наименовании имеет производное слово "Квест".

Принадлежность указанных юридических лиц к одной компании подтверждается письмами контрагентов от 21.03.2008 г., от 13.01.2009 г., от 01.11.2010 г. об уведомлении ОАО "УКБП" смены реквизитов в связи с преобразованием одного общества в другое (том 6 л.д. 12-21).

Так, письмом от 13.01.2009 г. к договору поставки N 17 от 09.11.2007 г. ООО "Айсиквест" сообщило, что с 01.01.2009 г. преобразуется в ООО "Квест" (ИНН 7804397775), который является правопреемником ООО "Айсиквест" (том 4 л.д. 151, 152).

ОАО "УКБП" приобретает изделия у ООО "Квест" ИНН 7802729217, так как ООО "Квест" сообщило о реорганизации бизнеса группы компаний ООО "Квест", и указало, что поставки изделий будут осуществляться ООО Квест" с ИНН 7802729217 (том 6 л.д. 12).

ОАО "УКБП" не является взаимозависимым лицом ни с одним из перечисленных контрагентов. К особенностям образования, преобразования указанных выше организаций ОАО "УКБП" отношения не имеет. Обстоятельства, связанные с преобразованием, сменой поставщика в рамках осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не создавало негативных последствий для ОАО "УКБП".

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО "УКБП" о том, что Заявитель не имеет возможности каким-либо образом влиять на обстоятельства, связанные с созданием, реорганизаций поставщиков ООО "Квест".

ООО "Квест" является дистрибьютором, единственным эксклюзивным в России поставщиком продукции зарубежной фирмы GAIA Converter - мирового производителя электрорадиоизделий, которые соответствуют требованиям, предъявляемым Межгосударственным авиационным комитетом "АРМАК", к качеству продукции ОАО "УКБП" том (6 л.д. 12-21).

ОАО "УКБП" осуществляет закупку продукции в соответствии с Положением 41-2007, согласованным с начальником 1128 ВП МО РФ 13.03.2007 г. (том 3.л.д. 148-150). В соответствии с данным Положением по согласованию с ВП Министерства обороны РФ 1128 утвержден перечень предприятий изготовителей и вторых поставщиков электрорадиоизделий (ЭРИ) иностранного производства для изделий, выпускаемых ОАО "УКБП" на 2009 г. (том 4 л.д. 1,2) и 2010 г. (том 4 л.д. 3,4). В перечнях утвержденных поставщиков на 2009 и 2010 годы ООО "Квест" отражен в числе прочих поставщиков, соответственно за порядковыми номерами - N N 5 и 4.

Согласно сообщению ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 14.03.12 г. N 23-09/01338 ООО "Квест" (ИНН 7804397775) состояло на учете с 19.08.08 г. по 26.12.2011 г. (снято с учета по решению регистрационного органа), последняя отчетность представлена за 4 кв.2009 г., отчетность не нулевая, то есть в период совершения сделок с Заявителем контрагент состоял на налоговом учете и исполнял налоговые обязательства.

Исчисление контрагентом к уплате НДС за 2009 год в размере 17 222 руб. и налога на прибыль - 4 924 руб. не свидетельствуют о том, что ООО "Квест" не отразил объем отгруженных ОАО "УКБП" изделий в налоговой базе при исчислении налога на прибыль и НДС.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие у ООО "Квест" транспортных и основных средств, персонала само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в части исполнения договоров, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности. Изложенные.факты не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента, не могут препятствовать учету понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организации и применения налогового вычета по НДС. Указанный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 г. по делу N А65-20948/2012, от 16.04.2013 по делу N А65-5012/2012, от 04.04.2013 по делу N А55-16315/2012.

Налоговым органом проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квест" не проводилась. Судом не исключено приобретение контрагентами изделий не у импортеров товаров, а у российских поставщиков. Поэтому вывод о том, что исходя из выписки из расчетного счета ООО "Квест" не приобретал изделия у импортеров и не мог поставить их в адрес ОАО "УКБП", не подтвержден безусловными доказательствами.

Наличие у контрагента валютного счета, судом не устанавливалось.

Взаимозависимость ОАО "УКБП", как с поставщиком- ООО "Квест" (ИНН 7804397775), так и поставщиками-поставщика по цепочке (ООО "Техинвест", ООО "РосИнтерКом", ООО "Трейдинтекс" и т.д.) не установлена, поэтому особенности ведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами контрагента, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ОАО "УКБП" на расчетный счет ООО "Квест", возвращены Заявителю и обналичены с его участием, инспекция не представила.

При заключении договора с ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ОАО "УКБП" проявило должную степень осмотрительности и запросило у контрагента Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, решение учредителя N 1 от 14.08.08 г., решение учредителя N 1 от 14.08.08 г. о назначении на должность генерального директора Салтыревой П.В. и приказ N 1/К от 19.08.08 г. о назначении генерального директора, копию 2-го листа паспорта руководителя ООО "Квест" Салтыревой Н.В., представленные Обществом налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки и в материалы дела (том 5 л.д. 87-99).

Руководитель ООО "Квест" (ИНН 7804397775) Салтырева Н.В., налоговым органом не опрашивалась.

Возврат налоговому органу повестки о вызове в качестве свидетеля Салтыревой Н.В. в связи с выбытием адресанта, не свидетельствует о её уклонении от явки в налоговой орган.

Доказательства того, что ООО "Квест" не поставляло и не имело возможности поставить электрорадиоизделия в адрес ОАО "УКБП" несостоятельны ввиду того, что данные бухгалтерского учета (карточки счета) и отчетности (бухгалтерский баланс), свидетельствующие об. отсутствии движения у контрагента материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не опровергнуто наличие первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом (том 2 л.д. 34,35; том 8 л.д. 145-184, 193-245), факт оплаты стоимости ЭРИ с учетом НДС (том 2 л.д. 33; том 8 л.д. 125-144), оприходования ОАО "УКБП" в бухгалтерском и складском учете приобретенных изделий у ООО "Квест-" факт применяемости ЭРИ в производстве продукции (том 3 л.д. 36; том 5 л.д. 121,122), выпускаемой ОАО "УКБП", фактическое использование изделий в производстве и реализацию покупателям готовой продукции, произведенной с помощью закупленных у поставщиков ЭРИ (том 4 л.д. 45-112; том 5 л.д. 27-53; 54-86).

Использование ЭРИ в производственной деятельности Заявителя материалами дела не опровергнуто. При указанных обстоятельствах довод инспекции о получении ОАО "УКБП" необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В целях осуществления производственной деятельности ОАО "УКБП" приобрело у ООО "Восток" изделия: втулки, ламели, изделия "Лепесток", планки, электроды, корпусы, контакты и другие товаров производственно-технического назначения.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение хозяйственных операций, в деле имеются заявки (том 6 л.д. 102.103), товарные накладные (том 6 л.д. 104), приходные ордера (том 6 л.д. 108), платежные поручения (том 6 л.д. 106), счета-фактуры (том 6 л.д. 105).

Согласно пункту 3.2. Устава ООО "Восток", имеющегося в материалах дела, заявленным видом деятельности контрагента является не только оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, но и иные виды деятельности, в т.ч.: прочая оптовая торговля, производство прочих готовых металлических изделий и т.д. Всего в уставе контрагента перечислены 14 видов деятельности, тогда как в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

Доказательства того, что ООО "Восток" не исчислены и не уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС, в материалах дела отсутствуют. Исчисление контрагентом к уплате в бюджет налогов за 2009 год в размере 36 782 руб., за 2010 г. - 35 578 руб. не свидетельствуют о том, что ООО "Восток" не отразил объем отгруженных ОАО "УКБП" изделий в налоговой базе при исчислении налога на прибыль и НДС.

Судом первой инстанции не учтено, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, отраженные в налоговой декларации контрагентом, представляющие собой разность дохода от реализации и понесенных затрат, не могут быть тождественны суммам затрат по приобретению ОАО "УКБП" изделий и сумм НДС, предъявленных вычетам.

Отражение руководителем ООО "Восток" в поданных им справках 2-НДФЛ дохода за 2009 и 2010 г. по 48 000 руб., т.е. по 4 000 руб. в месяц не свидетельствует о том, что ООО "Восток" не осуществляло хозяйственную деятельность и не поставляло в адрес ОАО "УКБП" изделия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "УКБП" налоговый орган лишь анализировал операции по расчетным счетам ООО "Восток", содержащихся в выписках банка. Деятельность ООО "Восток" на основе первичных документов, подтверждающих данные операции, а также его контрагентов по цепочке, в т.ч. ООО "Энергопотенциал", ООО "Инторг", ООО "Инвестгрупп", инспекцией не проверялась.

Между тем, в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 г. N 15-08/178 дсп за 2009-2011 г. в отношении ООО "Восток", составленный налоговым органом, по месту налогового учета контрагента. Из содержания акта следует, что проверка в отношении ООО "Восток" проводилась на основе первичных учетных документов, платежных документов, регистров бухгалтерского учета. Фактов участия ООО "Восток" в схемах по обналичиванию поступивших на расчетные счета денежных средств ( в том числе через взаимозависимые организации) материалами выездной налоговой проверки за тот же период, в котором он осуществлял поставку изделий в адрес ОАО "УКБП", налоговым органом по месту налогового учета контрагента не установлено.

Обжалуемое решение суда не содержит описания, каким образом взаимозависимость ООО "Восток" и ООО "Энергопотенциал", повлияла на вывод о нереальности сделок между Заявителем и ООО "Восток".

Из выписки по расчетному счету (том 9 л.д. 4-22) следует, что ООО "Восток" приобретало поставляемые в адрес ОАО "УКБП" изделия, в т.ч. втулки, у ООО "Энергопотенциал" и производило ему оплату за втулки платежными поручениями (порядковая запись банковской выписки N 272 от 12.05.2010 г., N 275 от 13.05.2010 г., N 279 от 19.05.2010 г., N 298 от 15.06.2010 г., N 373 от 15.10.2010 г. и т.д.).

Сам по себе факт приобретения контрагентами контрагента по цепочке векселей Сбербанка России не свидетельствует о том, что ООО "Инвестгрупп", ООО "Энергопотенциал" ООО "Инторг" осуществляли противоправные операции, не связанные с их хозяйственной деятельностью, направленные на обналичивание денежных средств.

Вопросы, связанные с осуществлением контрагентами контрагента каких-либо операций, в том числе связанных с приобретением векселей Сбербанка России, выходят за рамки взаимоотношений ОАО "УКБП" и ООО "Восток".

Из протоколов допроса директора ООО "Восток" Игошкина Д.В. (том 9 л.д. 26-29, том 9 л.д. 31-34) не следует, что инспекция опрашивала его по вопросам приобретения его контрагентами веселей Сбербанка России.

Доказательства предъявления к оплате векселей налоговый орган не представил.

ИП Скворцов А.Е. по требованию ИФНС России по г.Чебоксары представил договоры купли продажи, акты приема передачи ценных бумаг.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Восток" (том 9 л.д. 4-22) 24.03.2009 г. ОАО "УКБП" перечислило денежные средства в размере 104 500 руб. за втулки по счету от 23.01.2009 г. Перечисленные ОАО "УКБП" на счет контрагента денежные средства, направлены ООО "Восток" 25.03.09 г. на уплату налогов, взносов в различные уровни бюджета и в бюджет Пенсионного фонда РФ (всего 12 платежей). Аналогичная ситуация имела место по перечислению Заявителем 27.08.09 г. на расчетный счет ООО "Восток" суммы 51 354,4 руб., которая также со стороны ООО "Восток" направлена на уплату налогов и обязательных сборов.

Как и само ООО "Восток", так и его контрагенты, описанные в решении инспекции и решении суда - ООО "Инвестгрупп", ООО "Энергопотенциал" ООО "Инторг", являются зарегистрированными юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность.

Доказательства того, что контрагентами контрагента приобретались векселя Сбербанка России в целях обналичивания денежных средств, а не с целью ведения хозяйственной деятельности, материалы настоящего дели не содержат.

Противоречит имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Восток" не несло расходов по оплате коммунальных услуг, аренды складских и иных производственных помещений.

Из выписки по расчетному счету ООО "Восток" (том 9 л.д. 4-22) следует, что ООО "Восток" регулярно осуществляло платежи за аренду помещений ЗАО "ПромПриборКомплект" (23.01.09 г., 20.02.09 г.,19.05.09, 04.03.10 г., 11.08.10 г.). Производилась выдача денежных средств на выплату заработной платы (27.04.09 г., 06.05.09 г.,12.10.10 г. и т.д.).

Согласно банковским выпискам ООО "Восток" уплачивало налоги и обязательные платежи недоимку по страховым взносам, в частности: платежи в ФФМС, ТФМС, накопительная часть ПФР, налог на прибыль, НДС, платежи за металл, электрооборудование, блоки зажимов и т.д. (том 9 л.д. 4-22)

Доказательства создания контрагентом "видимости" реальной хозяйственной операции, обналичивания денежных средств инспекцией не представлены.

Выписка по расчетному счету ООО "Восток" опровергает вывод суда об обналичивании денежных средств, перечисленных ОАО "УКБП" на расчетный счет ООО "Восток", так как материалы дела не содержат доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "УКБП" и ООО "Восток", взаимозависимости, согласованности действий Заявителя и контрагента, а также его контрагентов в нескольких цепочках, направленных на обналичивание денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "Восток" с участием Заявителя, возврата в какой либо форме (наличным, безналичным путем) ОАО "УКБП" денежных средств, ранее перечисленных на расчетный счет ООО "Восток".

В протоколе допроса от 18.04.2012 г. Игошкин Д.В. (том 9 л.д. 26-29) пояснил, что ООО "Восток" не имело зарегистрированных транспортных средств, численность работников была 1-2 человека, однако данные обстоятельства не повлияли на ведение контрагентом реальной хозяйственной деятельности. В пункте 10 протокола допроса от 27.08.2012 г. (том 9 л.д. 30-34) директор ООО "Восток" Игошкин Д.В. пояснил, что он лично осуществлял отгрузку металлоизделий (шайбы, винты, клинья, основания, втулки) в адрес ОАО "УКБП". Доставка осуществлялась транспортными организациями ООО "Автотрейдинг", отгрузка изделий осуществлялась по адресу г.Чебоксары, пр.Соляное, д.5, что соответствует первичным учетным документам.

Кроме того, отсутствие расходов по оплате коммунальных услуг, аренды складских и иных производственных помещений у контрагентов контрагента по цепочке (ООО "Инвестгрупп", ООО "Энергопотенциал" ООО "Инторг") не является безусловным и достаточным основанием нереальности хозяйственных операций и как следствие отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Энергопотенциал", на которое Игошин Д.В. указал как на поставщика по цепочке, по требованию инспекции представило копии договора поставки N 6 от 18.03.2010 г. с ООО "Восток", счетов-фактур, товарных накладных, книги продаж, счетов на оплату, подтверждающих приобретение ООО "Восток" в 2010 г. изделий, которые впоследствии поставлены им в адрес Заявителя - ОАО "УКБП". Произведенная ООО "Восток" оплата подтверждается выпиской банковского счета.

Экономическая обоснованность приобретения изделий у ООО "Восток" обосновывается тем, что согласно протоколу согласования отпускной цены стоимость единицы приобретенного у ООО "Восток" изделия КИВШ 713211.002 Втулка составляет 50,0 руб., КИВШ 713211.003 Втулка - 48,0 руб. Тогда как себестоимость изготовленного в условиях ОАО "УКБП" изделия гораздо выше: изделие КИВШ 713211.002 Втулка составляет 57,46 руб., КИВШ 713211.003 Втулка - 57,89 руб., что подтверждается расчетом себестоимости, составленным начальником ПЭО ОАО "УКБП", представленным в материалы дела (том 10 л.д. 149-152).

Товарно-транспортные накладные не представлены, так как поставка комплектующих осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Восток" Игошкин Д.В. в протоколе допроса б/н от 18.04.12 г. (том 9 л.д. 26-29)1 подтвердил факт заключения договора с ОАО "УКБП" и факт поставки изделий в адрес ОАО "УКБП" (вопрос-ответ N 6). Отгрузка продукции ОАО "УКБП" осуществлялась в г.Чебоксары, проезд Соляное,5 (что соответствует экспедиторским распискам). Игошкин Д.В. указал, что для перевозки изделий привлекались автотранспортные организации, курьерские службы, а по мере необходимости он лично доставлял продукцию на собственном автотранспорте.

Аналогичные пояснения руководителя ООО "Восток" Игошкина Д.В., подтвердившего факт поставки в адрес ОАО "УКБП" изделий, содержатся в протоколе допроса от 27.08.2012 г. (том 9 л.д. 30-34)

В доказательство осуществления доставки изделий ООО "Восток" представило экспедиторские расписки ООО "Автотрейдинг", подтверждающие транспортировку товара из г.Чебоксары,_проезд Соляное,5 в г. Ульяновск, ОАО "УКБП".

При оказании услуги транспортной экспедиции составление товарно-транспортных накладных (ТТН) не предусмотрено.

ОАО "УКБП" не заключало ни с ООО "Восток", ни с ООО "Автотрейдинг" договоры перевозок. Доставка изделий осуществлялась ООО "Восток" в соответствии с договорами транспортной экспедиции без составления (ТТН), что не является нарушением в оформлении документов, подтверждающих оказание экспедиторских услуг.

Суд первой инстанции указал на то, что ОАО "УКБП" не представило договор с ООО "Восток".

При этом суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам Общества.

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузке товаров), предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи (в том числе и договор поставки) считается заключенным вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. Таким образом, говорить о том, что договор с ООО "Восток" Обществом не заключен, неправомерно.

Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение налогового вычета по НДС с наличием договора поставки.

Суд первой инстанции указал на то, что по требованию инспекции ОАО "УКБП" представило карты качества на поставляемые изделия от ООО "Восток" без расшифровки подписи (абз. 2.3 стр.20 решения суда)

При атом судом не опровергнут довод Общества о том, что карта качества не является первичным учетным документом, к которому применимы требования, предъявляемые к унифицированным формам, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет.

При данных обстоятельствах отсутствие расшифровки подписи на карте качества не свидетельствует о нереальности сделок, о совершении Обществом нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения санкций по п.3 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда о том, что свидетель Игошкин Д.В. не смог уточнить, какие конкретно комплектующие поставлялись в адрес ОАО "УКБП", прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам. В пункте 10 протокола допроса от 27.08.2012 г. (том 9 л.д. 30-34) директор ООО "Восток" Игошкин Д.В. конкретно указал, что "...ООО "Восток" поставляло ОАО "УКБП" металлоизделия (шайбы, винты, клинья, основания, втулки)...".

Все перечисленные инспекцией доводы об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Восток" и ОАО "УКБП" опровергаются имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, экспедиторскими расписками, документами, подтверждающими оприходование, использование в производстве комплектующих, приобретенных у контрагента, учредительными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета контрагента, материалами налоговых проверок в отношении него, протоколами допроса руководителя ООО "Восток" Игошкина Д.В.

Имеющиеся в материалах дела Устав ООО "Восток" (том 6 л.д. 69), свидетельство о постановке па налоговый учет (том 6 л.д. 75), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 72,74), протокол общего собрания участников ООО "Восток" N 3 от 21.07.2010 г. о продлении срока полномочии генерального директора ООО "Восток" Игошина Д.В. (том 6 л.д. 70). приказ N 1 от 27.07.07 т. (том 6 л.д. 71). копия 2-го листа паспорта директора Игошина Д.В. (том 6 л.д. 73), книга продаж за 2009 г., за 2010 г. (том 6 л.д. 76-88), акт выездной налоговой проверки от 06.00.2012 т. N 15-08/178 дсп за 2009-2011 г. в отношении ООО "Восток", экспедиторские расписки ООО "Автотрейдинг" от 20.01.09 г., 27.02.09 г., 18.03.09 г., 13.04.09 г., 07.07.09 г., 04.06.10 г., 09.07.10 г., 27.07.10 г., 09.08.10 г., 29.09.10 г. (том 6 л.д. 89-101), книга регистрации доверенностей и корешки доверенностей (том 11 л.д. 32-38), журнал входящих посылок (том 4 л.д. 118), счета-фактуры (том 4 л.д. 105), товарные накладные (том 4 л.д. 104), платежные документы (том 4 л.д. 106) и т.д. подтверждают, что ООО "Восток" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, контрагент имеет расчетные счета в банках и состоит на налоговом учете.

Налоговый орган не опроверг наличие первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом, факт оплаты стоимости изделий поставщикам (с учетом НДС), оприходования ОАО "УКБП" в бухгалтерском и складском учете приобретенных изделий у ООО "Восток" (том 4 л.д. 108), факт применяемости изделий в производстве продукции, выпускаемой ОАО "УКБП" (том 4 л.д. 109-116; 145-160; том 7 л.д. 40), фактическое использование изделий в производстве (том 4 л.д. 117-131) и реализацию покупателям готовой продукции, произведенной с помощью закупленных у поставщиков изделий (том 4 л.д. 132-144).

Кроме того, подтверждение директором ООО "Восток" Игошкиным Д.В. факта поставок товара в адрес ОАО "УКБП", указывает на несостоятельность выводов Инспекции о нереальности сделок.

Тот факт, что доля изделий, поставленных ООО "НН Резон" и ООО "НовТех", ООО "Восток" в сравнении с объемом, поставляемым ОАО "Утес", составила в 2009 г. -1,24%, в 2010 г. - 1,75%, не свидетельствует о нереальности сделок и получении ОАО "УКБП" необоснованной налоговой выгоды.

В 2010 году ОАО "УКБП" приобретало у ООО "НовТех" комплектующие, аналогичные тем, что в адрес Заявителя поставляло ООО "НН Резон".

ООО "НовТех" зарегистрировано 06.11.2009 г., с данного момента и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Учредителем и директором ООО "НовТех" является Сурмалян М.Ж.

При заключении договора с ООО "НовТех", Заявитель проявил должную степень осмотрительности и запросил у контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение об учреждении Общества и назначении директором Сурмаляна М.Ж., его 2-ой лист паспорта (том 3 л.д. 80-97).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя, ООО НовТех" представил налоговому органу по требованию выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2012 г., договор аренды помещения, книгу продаж за 2010 г. в части контрагента ОАО "УКБП", договоры на приобретение товара у ООО "Сатурн" и ООО "Строй-Сервис", чем подтвердил реальность совершения сделок. (Письмо ООО НовТех" N 57 от 06.09.2012 г. (том 3 л.д. 98-100, том 7 л.д. 159-173).

Также ООО НовТех" представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2012 г. и 2 кв.2012 г., что указывает на то, что и на момент совершения сделок и в настоящее время ООО "НовТех" является действующим юридическим лицом.

Протоколом осмотра помещения от 13.08.12 г. N 976-13, налоговым органом установлено фактическое нахождение ООО "НовТех" по адресу г.Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.66 А. помещение 11 на правах аренды с 01.12.2009 г., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Вывод суда об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО "НовТех", сведений о номерах грузовых таможенных деклараций (ГТД), подтверждающих импорт изделий из Республики Армения, является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства, могут свидетельствовать о нарушении импортером таможенных правил, однако доказательствами отсутствия фактической поставки продукции контрагентами налогоплательщика не являются.

Неуказание номера грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах, выставленных ООО "НовТех", не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары, в данном случае ООО "НовТех".

Необходимо также учитывать показания Сурмаляна М.Ж., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 14.03.2013 г. (том 11 л.д.127-136) указавшего на то, что производителем комплектующих являлся ОАО "Эчмиадзианский приборостроительный завод" (р. Армения), информация о котором содержится на этикетках изделий, но ООО "НовТех" приобретало изделия у российских поставщиков на территории РФ, поэтому сведения о номере ГТД в счетах-фактурах не заполнялись. Таким образом, ООО "НовТех" подтвердило соответствие сведений, содержащихся в выставленных им в адрес ОАО "УКБП" счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в предъявленных ему счетах-фактурах.

Инспекция не проводила налоговую проверку в отношении ООО "НовТех" с истребованием первичных учетных документов, поэтому довод о том. что из выписки по операциям на расчетном счете не следует приобретение изделий у российских организаций, не основан на безусловных и достаточных доказательствах.

Факт заключения между ОАО "УКБП" и ООО "НовТех" договора подряда, тогда как фактически контрагентом произведена поставка готовых изделий, не влияет на правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, финансовый результат Заявителя и размер налоговых обязательств.

Сопроводительным письмом от 06.09.2012 г. N 57 по требованию налогового органа, ООО "НовТех" представило инспекции договор от 11.06.2010 г. N 456-10 с ОАО "УКБП", счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки с ОАО "УКБП", карточки бухгалтерского счета 62, книгу продаж, договоры с поставщиками (ООО "Сатурн", ООО "Строй-Сервис"), счета-фактуры, товарные накладные от поставщиков, подтверждающие реальность поставки изделии в адрес ОАО "УКБП" (том 7 л.д. 159-186).

Доказательства того, что представленные ОАО "УКБП" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, исключающие реальные хозяйственные операции, инспекцией не представлены.

Почерковедческая экспертиза в соответствии со ст.95 НК РФ на предмет Сурмаляном М.Ж. или иным лицом подписания счетов-фактур и товарных накладных, инспекцией не проводилась.

Сурмалян М.Ж. пояснил, что ООО "НовТех" не являлось "фирмой-однодневкой", контрагент отразил все операции по поставке в адрес ОАО "УКБП" изделий в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности и уплатил исчисленные с указанных оборотов налоги в бюджеты различных уровней. Указанные пояснения свидетеля соответствуют сведениям, представленным ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, в письме от 10.08.2012 г. N 19-07/22748 дсн (том 7 л.д. 153).

Из протокола допроса директора ООО "НовТех" Сурмаляна М.Ж. от 16.08.2012 г. N 010423 (том 7 л.д. 194-196) следует, что он с 2009 г. по настоящее время является директором и учредителем ООО "НовТех". Сурмалян М.Ж дал пояснения, что заключал по собственной инициативе с ОАО "УКБП" договоры.

Вывод суда о том, что в протоколе допроса свидетеля от 16.08.2012 г. (том 7 л.д. 194-196) Сурмалян М.Ж пояснил, что "...продукция поставлялась ОАО "Эчмиадзинский приборостроительный завод..." не соответствует фактическим обстоятельствам делам. Вопрос касался выяснения производителя, а не поставщика изделий. Руководитель ООО "НовТех" Сурмалян М.Ж. пояснил, что "Поставлялась продукция ОАО "Эчмиадзинский приборостроительный завод". Ответ Сурмаляна М.Ж. содержит смысл, что ООО "НовТех" собственными силами изделия не изготавливало, но не смысл, что "продукция, поставлялась ОАО "Эчмиадзинский приборостроительный завод".

Поэтому вывод суда о неподтвержденности и противоречия документов о приобретении ООО "НовТех" изделий у ООО "Сатурн" и ООО "Строй-Сервис", не соответствует обстоятельствам дела.

По взаимоотношениям ОАО "УКБП" с ООО "Квест" (ИНН 7813463456)

ООО "Квест" (ИНН 7813463456) состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу. Из информации представленной налоговым органом по месту налогового учета следует, что ООО "Квест" в период совершения хозяйственных операций с Заявителем представило налоговую отчетность за 2 и 3 кв. 2010 г.

Вывод суда о том, что ООО "Квест" по требованию налогового органа не представил товаросопроводительные документы (товарные накладные), договор, счета-фактуры на приобретение продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письму от 04.06.12 г. N 7/н ООО "Квест" (ИНН 7813463456) представил по требованию в МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (по месту своего налогового учета) копии счетов -фактур по взаимоотношениям с ОАО "УКБП". что соответствует журналу учета полученных счетов-фактур ОАО "УКБП" (том 5 л.д. 148).

Объем представленных ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) по требованию налогового органа документов в подтверждение реальности совершенных сделок позволяет установить не только сам по себе факт осуществления поставок указанными контрагентами в адрес ОАО "УКБП" изделий, но и определить, объем осуществленных поставок, наименования товара, его стоимость и т.д., то есть идентифицировать товар.

Представление ООО "Квест" налоговой отчетности НДС за 2 кв.2010 г. с отражением исчисленного к уплате налога в размере 8 100 руб., за 3 кв.2010 г. -9 720 руб., по налогу на прибыль -18 732 руб. не свидетельствует о неотражении ООО "Квест" объема отгруженных в адрес ОАО "УКБП" изделий в налоговой базе при исчислении налога на прибыль и НДС, о нереальности сделок между Заявителем и контрагентом, а напротив, указывает на то, что контрагент в период совершения с ОАО "УКБП" хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, представляющим надлежащим образом налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Руководитель ООО "Квест" (ИНН 7813463456) Дмитриченко В.В., налоговым органом не опрашивался.

Указание суда на отсутствие у ООО "Квест" основных средств, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, непредставление контрагентом справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие списания денежных средств на выдачу заработной платы, аренды помещений, коммунальных платежей, услуг связи само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности. Изложенные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента, не могут препятствовать учету понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организации и применения налогового вычета по НДС. Указанный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 г. по делу N А65-20948/2012, от 16.04.2013 по делу N А65-5012/2012, от 04.04.2013 по делу N А55-16315/2012.

Налоговым органом проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квест" не проводилась. Судом не исключено приобретение ООО "Квест" изделий не у импортеров товаров, а у российских поставщиков. Поэтому вывод о том, что ООО "Квест" (ИНН 7813463456) не приобретал изделия у импортеров, не мог поставить их в адрес ОАО "УКБП", не подтвержден безусловными доказательствами.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено затребование у контрагента грузовой таможенной декларации с целью контроля достоверности отраженных в счетах-фактурах сведений.

Ошибка в указании номера грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Квест", не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в пункте 5 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "УКБП" знало либо должно было знать о неправильном указании поставщиком в счете-фактуре сведений о ГТД, а также о том, что действия Заявителя и контрагента являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 N А82-8294/2008, и ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 г. по делу N А27-2288/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по делу N А53-5877/2011.

Перечисленные в решении суда несколько отдельно взятых операций по расчетному счету не содержат полной информации об операциях по расчетным счетам контрагентов. Из выписок банка (том 8 л.д. 130-144) не следует, что ООО "Квест" перечислял денежные средства только указанным организациям, которые пояснили, что не закупали и не сертифицировали изделия (ЭРИ).

На расчетном счете ООО "Квест" имелся постоянный остаток денежных средств, поэтому вывод о том, что конкретные денежные средства, перечисленные ОАО "УКБП" в оплату за поставленные изделия, зачислялись на счета той или иной конкретной организации, несостоятелен.

Судом не дана оценка доводам, приводимым ОАО "УКБП", что из тех же выписок по расчетному счету следует, что ООО "Квест" постоянно производилась оплата за приобретенные комплектующие, оборудование, а также поступали на расчетный счет денежные средства в счет оплаты комплектующих; электронных компонентов, электронно-технических материалов, радиоматериалов (преобразователи) и т.д., а том числе от организаций, перечисленных в решении суда.

Таким образом, выписка по расчетному счету является доказательством того, что контрагентом- ООО "Квест" производилась и получалась оплата за тот же перечень изделий электро-радио изделий (ЭРИ), который приобретался у ООО "Квест" и Заявителем, что свидетельствует о том, что операции по поставке ООО "Квест" изделий в адрес ОАО "УКБП" осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагента.

Доставка изделий от ООО "Квест" осуществлялась посредством почтовых отправлений экспресс почта филиала ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". На запрос налогового органа ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" сопроводительным письмом от 04.07.2012 г. N 244 представило заключенные между ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" и ООО "Квест" (ИНН 7804397775) и ООО "Квест" (ИНН 7813463456) договоры на оказание услуг почтовой связи, соответственно, N 7800586511 от 22.05.2009 г. и N 7800649411 от 03.06.2010 г., почтовые накладные на доставку комплектующих в адрес ОАО "УКБП", г.Ульяновск, ул.Крымова, 10А от 04.06.10 г., от 11.06.10 г., 30.07.10 г., 13.08.10 г., 03.09.10 г., 08.10.10 г., 29.10.10 г., 16.04.10 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от имени генерального директора ООО "Квест" Дмитриченко В.В. подписан неуполномоченным лицом, не основан на доказательствах.

Договор не признан недействительным. Ни одна сторона договора не указывает на подписание договора неуполномоченным лицом.

Почерковедческая экспертиза не проводилась. Договор исполнен, что подтверждается реестром отправлений, почтовыми накладными, выписками по расчетному счету ООО "Квест", подтверждающими перечисление последним на расчетный счет ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" денежных средств.

Факт отправления всех почтовых накладных в адрес ОАО "УКБП" Савостенко М.А., который являлся работником ООО "Газета "Выборгские Ведомости" и не декларировал прочие доходы, не является доказательством неподтверждения доставки изделий посредством ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". Доказательства того, что почтовые отправления, в которых отправителем указан Савостенко М.А., не доставлены своим адресатам, в материалах дела отсутствуют.

ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" пояснено, что опись вложения не является обязательным условием для отправки корреспонденции, экспедиторские расписки также отсутствуют по той причине, что оказываемые услуги являются услугами связи, а не экспедиторскими услугами.

Кроме того, на запрос ООО "Квест", ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" представило информацию об осуществленных от ООО "Квест" в адрес ОАО "УКБП" отправлениях, которые осуществлялись службой курьерской доставки ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" за период 2009-2010 г.г. из г.Санкт-Петербург в рамках контрактов между ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) и ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", содержащей номера накладных, количество мест, дату отправки и доставки, вес, отправителя (ООО "Квест") и получателя груза (ОАО "УКБП").

В качестве доказательства получения в период с 23.03.2009 г. по 07.09.2010 г. от ООО "Квест" почтовых бандеролей, содержащих поставляемые изделия, ОАО "УКБП" представило выписку из книги записей посылок с почты и багажного отделения ОАО "УКБП", содержащую дачу совершения записи, наименование организации, от которой получен багаж, номер квитанции ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленных ОАО "УКБП" выписок из книги записей посылок, инспекцией не представлены

Иной товар, кроме электро-радио изделий (ЭРИ), ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) в адрес ОАО "УКБП" не поставляли.

Данные обстоятельства опровергают вывод об отсутствии доказательств доставки приобретенного ОАО "УКБП" у ООО "Квест" товара.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ОАО "УКБП" проявило должную степень осмотрительности и запросило у контрагента Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение N 1 от 26.01.2010 г. об учреждении ООО "Квест" и назначении на должность генерального директора Общества Дмитриченко В.В., копию 2-го листа паспорта руководителя ООО "Квест" Дмитриченко В.В., выписку из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 100-120).

В данном случае, ОАО "УКБП" доказало как факт использовании комплектующих, электро-радио изделий и услуг, приобретенных у ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Рубин", ООО "Квест", ООО "Квест", ООО "Восток" для производства выпускаемых Заявителем изделий, так и реальность несения расходов (оплаты).

Налоговым органом факт использования ОАО "УКБП" приобретенных изделий в производственных целях не отрицается.

Непринятие налоговым органом расходов по спорным контрагентам не свидетельствует об автоматическом уменьшении понесенных ОАО "УКБП" затрат.

Кроме того, исключение из затрат стоимости комплектующих и электро-радио изделий, оприходованных, оплаченных и использованных в производстве, не основано на документально подтвержденных фактах.

Соответствие стоимости приобретенных у ООО "Резон" и ООО "НовТех" изделий уровню рыночной стоимости за единицу на дату приобретения в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. подтверждена ОАО "УКБП" представленным в материалы дела отчетом N 00430/13 об оценке оборудования, проведенной ООО "ЭКСО ТПП -Ульяновск" (том 10 л.д. 133-143).

Соответствие стоимости приобретенных у ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) электро-радио изделий (ЭРИ) уровню рыночной стоимости за единицу на дату приобретения в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. подтверждается отчетом N 0620/12 об оценке оборудования, проведенной ООО "ЭКСО ТПП -Ульяновск".

Соответствие стоимости приобретенных у ООО "Восток" изделий уровню рыночной стоимости за единицу на дату приобретения в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. подтверждается отчетом N 0037/13 об оценке оборудования, проведенной ООО "ЭКСО ТПП -Ульяновск" (том 10 л.д. 136-140).

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных ОАО "УКБП" в стоимости произведенной продукции, действительную стоимость приобретенного товара налоговый орган не устанавливал.

Указанные отчеты об оценке оборудования, содержащие оценку рыночных цен на приобретенные ОАО "УКБП" товары, налоговым органом в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ОАО "УКБП необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решение суда первой инстанции не содержит доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "УККП, ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) и ООО "Восток", участии ОАО "УКБП в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершении иных действий, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя и преследования им цели получения налоговой выгоды от совершенных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, именно налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие умышленность совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности, не указал на доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Заявителю было известно о нарушениях, совершенных контрагентами, не проявлении ОАО "УКБП" должной осмотрительности при выборе контрагентов и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку хозяйственной деятельности контрагента.

ОАО "УКБП", вступая в хозяйственные отношения с ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Рубин, ООО "Квест" (ИНН 7804397775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456) и ООО "Восток", проявило должную степень осмотрительности и удостоверилось в том, что контрагенты на момент совершения хозяйственных операций являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 3 л.д. 79-97; том 5 л.д. 87-99, 100-120; том 6 л.д. 55-75; том 7 л.д. 140, 153; том 8 л.д.1).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

ОАО "УКБП" представило в ходе налоговой проверки полный пакет документов, касающихся взаимоотношений с перечисленными поставщиками, договоры, деловую переписку, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, выписки банка, приходные ордера, требования, авансовые отчеты, квитанции экспресс-доставки, складские карточки по учету комплектующих на складе, по их списанию со склада в производство, технологические карты, карточки бухгалтерского учета и т.д.

Ни один из контрагентов не обладает признаками фирм "однодневок", платежеспособность контрагентов не вызывала и не вызывает сомнений, контрагенты своевременно выполняли условия договоров, все возникающие вопросы разрешались в рабочем порядке, о чем свидетельствует деловая переписка, доказательств того, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами, инспекция не представила.

Заключения почерковедческой экспертизы, исключающей принадлежность подписи, должностным лицам поставщика, отсутствуют. Контрагенты не отрицают получение ими стоимости поставленных изделий на их расчетные счета.

Факт оплаты ОАО "УКБП" сумм НДС поставщикам подтвержден представленными первичными учетными и расчетными документами, в том числе выписками банка.

Вывод суда первой инстанции о непроявлении ОАО "УКБП" должной осмотрительности также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты ОАО "УКБП" имеют недостаточно деловую репутацию, являются недобросовестными, ненадежными, нестабильными участниками хозяйственных отношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что целью вступления ОАО "УКБП" в хозяйственные отношения с ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Квест", ООО "Квест", ООО "Восток" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательств того, что заключенные с указанными контрагентами сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие ОАО "УКБП" в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях ОАО "УКБП" имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации IN 53 от 12.10.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ОАО "УКБП" и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью сделок ОАО "УКБП" с ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Рубин", ООО "Квест", ООО "Восток", ООО "Квест" является создание схемы формального документооборота с контрагентами, которые фактически не поставляли товары, и получения необоснованной налоговой выгоды, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности сторон сделки, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ОАО "УКБП" и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществления реальных сделок.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ОАО "УКБП" оплатило на расчетные счета контрагентов стоимость приобретенных комплектующих и изделий; представленные на проверку и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) подписаны лицами, указанными в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Судом не опровергнут объем поставленных комплектующих и электро-радио изделий, не опровергнуто соответствие стоимости поставленных Заявителю изделий сложившимся рыночным ценам. Судом также установлен надлежащий бухгалтерский и налоговый учет приобретенных комплектующих и изделий, использование их Заявителем в производственных целях. Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что сделки по приобретению Заявителем комплектующих и электро-радио изделий и их использованию в производстве как таковые не совершены.

Несмотря на данные обстоятельства, а также, не приняв во внимание показания руководителей ООО "НН Резон", ООО "НовТех", ООО "Восток", подтвердивших реальные хозяйственные операции с Заявителем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о формальности документооборота.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 г. по делу А72-12341/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.09.2012 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 21.11.2012 г. N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех" следует отменить и в указанной части заявленные ОАО "УКБП" требования удовлетворить.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-12341/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.09.2012 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 21.11.2012 г. N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех".

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) г. Ульяновск, в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.09.2012 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 21.11.2012 г. N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех" удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.09.2012 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 21.11.2012 г. N 16-15-11/14244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 215 654,56 руб., НДС в сумме 6 468 729,0 руб., соответствующих сумм пени и санкций, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "НН Резон", ООО "Рубин", ООО "Квест" (ИНН 780439775), ООО "Квест" (ИНН 7813463456), ООО "Восток", ООО "НовТех".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-12341/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик