Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-17426/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-20654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.04.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17426/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20654/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Ювента" о распределении судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск", ответчик) 438 175 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом заказчика от договора об оказании услуг от 10.11.2006 N 06/06-У.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Ювента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФГУП "НИИ "Поиск" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на критерий чрезмерности просило определение изменить, компенсировать расходы в размере 31 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на жалобу истец просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное ходатайство, подтверждая фактически понесенные расходы, истец представил договор от 28.01.2013 N 28-01/13 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2013 N 03 на сумму 35 000 руб., договор от 26.08.2013 N 26-08/13 оказания юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 N 05 на сумму 40 000 руб., договор от 10.02.2014 N 10-02/14 оказания юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2014 N 02 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 12.02.2013 N 126 на сумму 15 000 руб., акты на оказанные юридические услуги от 26.07.2013, от 05.12.2013, от 10.02.2014, трудовой договор от 09.06.2012 (л.д. 2 - 37 т.2).

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и соразмерными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на стоимость аналогичных услуг других юридических фирм, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тот факт, что в настоящем деле ответчик заявил возражения применительно к размеру расходов, считая их чрезмерными, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд - от обязанности установить баланс между правами лиц.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, лишь по критерию сопоставимости с расценками иных юридических фирм без учета фактических обстоятельств по настоящему делу нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Суд по собственной инициативе в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволявших суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы таких расходов не было бы правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего процессуального законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории требований, поэтому отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-20654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина