Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-9063/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-31399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг": представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 01.07.2013, арбитражный управляющий Кононов С.В., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. "Марс" Терешкина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-31399/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. "Марс" (ИНН 6121001708, ОГРН 1026101285418)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. "Марс" (далее - КФХ Панченко И.А. "Марс", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - ООО "СпецТорг", кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Терешкина Бориса Юрьевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 31.05.2013 удовлетворено заявление ООО "СпецТорг". Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы КФХ Панченко И.А. "Марс" в части непринятия мер по не возврату в конкурсную массу Комбайна New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.05.2013, рассмотреть настоящий спор по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "СпецТорг" отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецТорг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО "Промсвязьбанк" поступили пояснения по делу, согласно которым банк оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору с ООО "СпецТорг" о признании договора на выполнение плана внешнего управления от 05.07.2010 недействительной сделкой. Заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда от 14.10.2013. Конкурсный управляющий считает, что судебный акт по данному спору может повлечь для конкурсного управляющего последствия, которые невозможно исправить пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как, например, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления производства по жалобе, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора, и соответственно, не являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СпецТорг" и арбитражный управляющий Кононов С.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-31399/09 КФХ Панченко И.А. "Марс" в лице главы КФХ Панченко И.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Сведения о признании КФХ Панченко А.И. "Марс" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 на странице 43.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "СпецТорг" с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в рассмотрении жалобы привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Панченко И.А., 2) ООО "ТТК".

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно: конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу Комбайна New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО "СпецТорг" является кредитором по текущим платежам, что подтверждается определением по данному делу от 31.01.2013.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ Панченко И.А. "Марс" нарушают права и законные интересы ООО "СпецТорг", что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами.

По данным Государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Морозовского района Ростовской области за КФХ Панченко И.А. "Марс" зарегистрирована сельскохозяйственная техника в количестве 11 единиц, в том числе и Комбайн New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Комбайн New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска не выявлен до сих пор, данное имущество не включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Терешкиным Б.Ю. не были предприняты все меры, предусмотренные законом, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника - комбайна "New Holland ТС 56 РТ".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 по материалам проверки N 3940/1172-2011 (т.9, л.д. 24) 19.09.2011 г. в ДЧ МО МВД РФ "Морозовский" поступило заявление конкурсного управляющего КФХ Панченко И.А. "Марс" Терешекина Б.Ю. по факту неправомерных действий Панченко И.А., выразившиеся в отчуждении им из имущественной базы банкротского предприятия, в осуществлении действий в отношении залогового имущества без согласия с внешним или конкурсным управляющим должника, которые привели к тому, что заложенное имущество в настоящее время утрачено, в результате чего ОАО "Россельхозбанк" и ОАО КБ "Центр-инвест" причинены убытки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Панченко И.А. "Марс" в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление конкурсного управляющего КФХ Панченко Игоря Анатольевича "Марс" Терешкина Бориса Юрьевича об обязании Кононова Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: сеялка "Monosem NC - Техн ик" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000 руб., зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC56PT, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 859402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000 руб., о взыскании с Кононова С.В. в пользу КФХ Панченко Игоря Анатольевича "Марс" 5 555 000 руб. при отсутствии возможности исполнить обязанности в натуре (т.8 л.д. 3).

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вступившим в силу определением установлены следующие обстоятельства.

В обоснование нахождения спорного имущества во владении Кононова В.С. заявитель указывает то, что на момент рассмотрения требования ОАО "Россельхозбанк" залоговое имущество комбайн "New Holland ТС 56 РТ", 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб. и сеялку "Monosem NC - Техник" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб. было в наличии, данное обстоятельство подтверждается актом проверки заложенного имущества, подписанным кредитором и должником. Кроме того, Кононов С.В. как внешний управляющий должника проинвентаризировал комбайн "New Holland ТС 56 РТ", 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб. и сеялку "Monosem NC -Техник" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб., однако, конкурсному управляющему Терешкину Б.Ю. указанное имущество не передал.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 по материалам проверки N 3940/1172-2011 (т.9, л.д. 23), проведенной по заявлению и.о. управляющего ДО N 3349/7/25 РРФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Морозовске сотрудниками МО МВД РФ "Морозовский", опрошенный по данному факту Панченко И.А. пояснил, что залоговое имущество - комбайн "New Holland ТС 56 РТ", 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб., и сеялка "Monosem NC -Техник" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб., было передано директору общества с ограниченной ответственностью "ТТК" Дармилову М.М. во временное владение и пользование по договору аренды от 07.05.2011. По условиям договора аренды имущество должно было находиться по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. Новотроицкое, ул. Промышленная, 6. При очередной проверке 08.08.2011 залогового имущества по месту хранения не оказалось. Панченко И.П. обратился с заявлением в Изобильненское ОВД по факту пропажи имущества. Данное заявление приобщено к настоящему материалу проверки. Также Панченко пояснил, что принадлежащая ему сеялка Моносем 2007 года выпуска также находится у Дармилова М.М., который забрал ее вместе с комбайном, но документально данный факт никак не подтверждается, так как никаких документов Панченко не составлял. Посредником передачи данного имущества являлся Кислица А.В. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что Панченко И.А. также заключал кредитный договор и договоры залога транспортных средств и имущества с ОАО КБ "Центр-инвест", одним из предметов которого является комбайн "Нива" 2001 года выпуска, который весной 2009 года был продан ИП Черников А.П., а в последствии, СПК "Песчаное", расположенное в Обливском районе Ростовской области, откуда его и вернул арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. Кроме указанного комбайна, в залоге ОАО КБ "Центр-инвест" также находились: 1 трактор Т-4А, 4 трактора Беларус 1221, 1-МТЗ-80, 2-ДТ-75 и прицепное оборудование (сеялки, культиваторы, сцепки). Со слов Панченко И.А., часть прицепного оборудования и трактор Т-4А, он сдал на металлом в связи с их полным износом и нерентабельностью их ремонта, о чем летом 2011 уведомил руководителя службы безопасности ОАО КБ "Центр-инвест" Лиманского, который, в свою очередь, отрицает данный факт.

Опрошенный по данному факту Кислица А.В. пояснил, что с весны 2010 года и по май 2011 он работал в ООО "Агросервис", расположенное в г. Новошахтинске Ростовской области в должности менеджера по продажам. В конце августа 2010 года на сайт ООО "Агросервис" по электронной почте пришло письмо от Юлии Морозовой, которая просила найти строительную и сельскохозяйственную технику для ее приобретения, с обривиатурой и реквизитами "ТТК", также в письме было указано "директор: Дармилов М.М.", контактные телефоны указаны не были. Кислица ответил на данное электронное письмо, в котором попросил их контактные телефоны. Получив ответ, Кислица позвонил Дармилову. В ходе телефонного разговора Дармилов М.М. пояснил, что он является директором ООО "ТТК", находящегося в г. Ставрополь Ставропольского края и имел большую сферу деятельности, кроме того, пояснил, что ему необходимо приобрести комбайн NEW HOLLAND, а также другую сельскохозяйственную технику. Они договорились о встрече. По приезду Дармилов М.М. сказал, что у него появился новый знакомый, который занимается производством сельскохозяйственной продукции, при этом попросил Кислицу А.В. помочь найти для аренды с/х технику, чтобы собрать урожай. Кислица А.В. предупредил, что такой вариант возможен только в том случае, если на данном комбайне будет работать механизатор владельца техники. Дармилов М.М. на это согласился, после чего уехал в г. Ставрополь. Кислица А.В. начал искать владельцев уборочной и почвообрабатывающей техники, которые могли сдать свою технику в аренду, заработав, таким образом, дополнительный доход. Одним из владельцев сельскохозяйственной техники был Панченко И.А., с которым Кислица был знаком на протяжении полугода, так как он обращался в ООО "Агросервис" на период его работы в данной организации. Объяснив Панченко всю ситуацию и получив его одобрение, Кислица позвонил Дармилову, который, по приезду, предоставил договор на выполнение уборочных сельскохозяйственных работ от 05.04.2011 с ООО "Саблинское" в лице генерального директора Хаммуда A.M. 06.05.2011 они поехали к Панченко И.А., где Дармилов показал Панченко свои документы, сказал, что именно его интересует, после чего посмотрели зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND 2006 года выпуска, принадлежащий Панченко, с зерновой жаткой и тележкой под жатку. При этом Панченко договорился с Дармиловым о заключении аренды на данный комбайн. На следующий день указанный выше комбайн был погружен на трал и транспортирован в п. Новотроицкое Изобильненского района Ставропольского края. Доставили данный комбайн в Изобильненский район Ставропольского края и поставили по ул. Промышленная, 6 (согласно договору арен, от 07.05.2011). О том, что данный комбайн был залоговым имуществом в банке, Кислица не знал, Панченко этого не говорил. Затем, в начале июня 2011 года, когда уже подошел срок уборки урожая в Ставропольском крае, Панченко начал звонить Кислице, говоря, что деньги за убранные гектары, а также за аренду комбайна он не получает также то, что Дармилов перестал выходить на связь и его беспокоит сложившаяся ситуация. Кислица начал связываться с Дармиловым, который в телефонном режиме пояснил, что у него идут переговоры о количестве обрабатываемых гектар с ООО "Саблинское", а также все время говорил о том, что деньги он обязательно отдаст, с течением времени он перестал отвечать на его телефонные звонки. По факту сеялки Monosem NC-Техник Кислица пояснил, что данная сеялка была продана от ООО "Волгодонский торговый дом" в ООО "Агросервис" г. Новошахтинска Ростовской области в период его работы в данной организации. Затем, отремонтировав данную сеялку, организация весной 2011 продала ее в Краснодарский край. Никакого акта-приема передачи при погрузке сеялки не составлялось. Также он не задавался вопросом почему данную сеялку нужно было забирать от домовладения Панченко. Он сделал так, как сказал руководитель ООО "Агросервис".

Опрошенный по данному факту Левченко П.П. пояснил о том, что ему известно от Панченко И.А. о том, что он передал в аренду комбайн NEW HOLLAND неизвестному ему человеку. Данный факт ему стал известен по той причине, что у Панченко перед Левченко имеется долг, поэтому Левченко П.П. интересуется материальным положением Панченко. О своей причастности к изъятию сеялки Моносем, Левченко полностью отрицает, как и тот факт, что не знает о существовании таких организаций как ООО "Волгодонский торговый дом" и ООО "Агросервис".

В ходе проведения дополнительной проверки было получено объяснение внешнего управляющего КФХ Панченко Кононова С.В., согласно которым следует, что полномочиями по самовольному отчуждению имущества КФХ "Марс" он Панченко не наделял, кроме того, в ходе внешнего управления им имущество не отчуждалось, также не давалось согласие с его стороны Панченко на отчуждение комбайна NEW HOLLAND и сеялки Моносем.

Опрошенный по данному факту Козлов С.А., проживающий в Кущевском районе Краснодарского края, пояснил, что действительно в 2010 году он приобрел в ОС "Агросервис", находящийся в г. Новошахтинск сеялку "Моносем" с комплекс дискового внесения удобрения, о чем имеются подтверждающие документы. Однако приобретенная Козловым сеялка имеет заводской номер 702496, тогда как сеялка Панченко имеет заводской номер 702495.

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено место регистрации Дармилова В.В., который в своем объяснении пояснил, что действительно заключал договор аренды на комбайн NEW HOLLAND с Панченко, однако, данный комбайн забрал назад представитель Панченко, который, в свою очередь, полностью отрицает данный факт, поясняя, что ни он, ни кто из его друзей либо родственников данной комбайн не забирали. Согласно сообщению из Управления "Ростовоблгостехнадзор" следует, что указанный комбайн с учета не снимался.

В представленной Кононовым С.В. инвентаризационной ведомости от 10.09.2010 N 1 лицом, ответственным за сохранность основных средств назначен Панченко И.А. Данный документ содержит подпись Панченко И.А.

Кроме того, приказом внешнего управляющего от 05.07.2010 Панченко И.А. был назначен исполнительным директором должника (т.9, л.д. 7).

С целью осуществления производственной деятельности Панченко И.А. была выдана доверенность на право подписи документов от имени КФХ Панченко И.А. "Марс", в том числе производственных договоров и актов сверки с юридическими и физическими лицами (т.9, л.д. 8).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что заявителем не представлено доказательств по делу для подтверждения того факта, что истребуемое имущество находится у Кононова В.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда от 16.08.2012 отставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отсутствие у заявителя жалобы безусловных доказательств нахождения спорной сельскохозяйственной техники у арбитражного управляющего Кононова С.В. является достаточным основанием для отказа в истребовании у него соответствующего имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 по материалам проверки N 3940/1172-2011 (т.9, л.д.23), проведенной по заявлению и.о. управляющего ДО N 3349/7/25 РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Морозовске сотрудниками МО МВД РФ "Морозовский".

Согласно вышеуказанному постановлению, факт наличия истребуемого имущества у арбитражного управляющего Кононова С.В. не подтвержден.

Таким образом, судебными актами первой и апелляционной инстанции установлен факт отсутствия комбайна NEW HOLLAND у арбитражного управляющего Кононова С.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела предполагаемым владельцем комбайна NEW HOLLAND на основании договора аренды от 07.05.2011 является ООО "ТТК", руководителем которого является Дармилов М.М.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства досудебного урегулирования спора с ООО "ТТК", а также не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и возврате имущества.

Конкурсный управляющий считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, ссылаясь при этом на отзыв ООО "ТТК", в котором данное общество подтвердило факт обращения по поводу спорного имущества и отсутствие факта заключения договора аренды Комбайна New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор аренды не подписан со стороны КФХ Панченко И.А. "Марс", отсутствуют акты приема-передачи комбайна, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки и пр.; нет ни одного надлежащим образом оформленного документа, свидетельствующего о заключении и исполнении сделки по аренде искомого комбайна, позволяющих обратиться в арбитражный суд.

В опровержение указанных доводов, ООО "СпецТорг" указывает, что, учитывая спорность вопроса о настоящем владельце комбайна, конкурсный управляющий мог воспользоваться следующими способами защиты гражданских прав:

- расторжение договора аренды и истребование комбайна у ООО "ТТК";

- признание сделки недействительной, применении последствий сделки недействительной и истребовании комбайна у ООО "ТТК";

- истребования в судебном порядке имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТТК" либо у Панченко И.А.;

- взыскание убытков в связи с невозможностью возврата имущества должника в конкурсную массу с ООО "ТТК" либо с Панченко И.А.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Пояснения представителя ООО "ТТК" относительного того, что договор аренды не заключался, даны в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего. Данные пояснения противоречат показаниям директора ООО "ТТК" Дармилова В.В., данным в ходе доследственной проверки, проведенной органом дознания.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор аренды от 07.05.11 (л.д.8-10) и установил, что последний действительно не подписан со стороны КФХ Панченко И.А. "Марс" его главой Панченко И.А., однако подписан и заверен круглой печатью ООО "ТТК", а также круглой печатью КФХ Панченко И.А. "Марс".

По совокупности с выводами дознавателя МО МВД РФ "Морозовский" в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылками на показания Панченко И.А., Дармилова В.В. и иных лиц о факте заключения ООО "ТТК" и КФХ Панченко И.А. "Марс" арендной сделки и передачи спорного комбайна руководителю ООО "ТТК" Дармилову В.В., представленным в материалы настоящего обособленного спора объяснением Панченко И.А. (л.д. 77-80), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. имелись в наличии обстоятельства, которые требовали от него активных действий для возврата в конкурсную массу спорного комбайна. Однако таких активных действий конкурсный управляющий не предпринял.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в целях истребования имущества у Панченко И.А. по его заявлению на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31399/2009 от 10.08.2011 были приняты обеспечительные меры в виде ареста комбайна; сумма государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о возврате комбайна составляет более 50 000 руб.

Однако, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и сами по себе не являются способом защиты права предусмотренным гражданским законодательством. Соответствующих исков в суд по возврату в конкурсную массу спорного комбайна конкурсный управляющий не представил.

Учитывая стоимость комбайна, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерны экономическому результату в случае возврата имущества в конкурсную массу. Кроме этого, при подаче такого иска должник, учитывая его неплатежеспособность, вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя довод о не подписании договора аренды Панченко И.А., конкурсный управляющий не представил доказательств истребования в судебном порядке имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТТК", либо у Панченко И.А., также как не представил доказательств принятия иных мер защиты гражданских прав, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возврата имущества должника в конкурсную массу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что надлежащим способом защиты прав в данном случае является признание КФХ Панченко И.А. "Марс" потерпевшим и гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела, является недостаточно обоснованной, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко И.А. не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в случае признания таковой судом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, будучи обязанным действовать в интересах кредиторов и должника, не предпринял необходимых и достаточных мер по возврату комбайна в конкурсную массу.

Выбытие комбайна привело к тому, что кредитор по залоговому обязательству не может удовлетворить свои требования за счет реализации объекта залога в деле о банкротстве. ООО "СпецТорг" также лишено возможности удовлетворения своих требований за счет получения денежных средств, удерживаемых с продажной стоимости залогового имущества для погашения текущих обязательств должника, что влечет нарушение его прав. Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. ООО "СпецТорг" и ОАО "Россельхозбанк" утратили свое право на удовлетворение требований за счет залогового имущества в деле о банкротстве КФХ Панченко И.А. "Марс", что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что пояснения управляющего Терешкина Б.Ю. относительно исхода судебного процесса о возврате комбайна (в случае если бы такой иск был бы подан) носят характер предположения, поскольку выводы по предъявленным требованиям вправе делать только арбитражный суд, в производстве которого находится соответствующие требования.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. не освобожден от обязанности предъявить к виновному лицу денежное требование о взыскании убытков с того лица, у которого находилось спорное имущество и было утрачено. Материалы проверки ОВД, проанализированные выше, свидетельствуют о том, что у управляющего не могли не возникнуть обоснованные предположения об утрате имущества; между тем, такие предположения подлежат проверке только в ходе самостоятельного судебного разбирательства.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На вопрос суда первой инстанции о том, знал ли конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. о том, что спорный комбайн отсутствует, он ответил, что знал, однако достаточных доказательств поиска данного комбайна конкурсным управляющим суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал достаточными принятые меры управляющего для поиска комбайна New Holand ТС 56 - наличие судебного акта от 16.08.2012 об отказе Терешкину Б.Ю. в удовлетворении заявления об обязании Кононова С.В. передать в конкурсную массу комбайн.

Управляющий Терешкин Б.Ю. в опровержение доводов жалобы документально не подтвердил принятые им иные меры, направленные на поиск комбайна и возвращения его в конкурсную массу должника.

Процедура банкротства осуществляется под контролем суда. В результате рассмотрения настоящей жалобы, доводы кредитора нашли свое подтверждение, поэтому заявление ООО "Спецторг" правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. о неизвещении судом при рассмотрении настоящего спора представителя собрания кредиторов должника ООО "Сигма" и необходимости в связи с этим перехода к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции и считает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения обособленного спора Терешкин Б.Ю. являлся одновременно представителем конкурсного кредитора ООО "Сигма" на основании доверенности от 04.03.13, что подтверждается следующими судебными актами:

- определением арбитражного суда Ростовской области от 18.03.13 по делу N А53-2265/2013 по иску ООО "Сигма", ООО "ФинансАгроСервис" к ООО "Заря" согласно которому Терешкин Б.Ю. по доверенности от 04.03.13 представлял интересы ООО "Сигма". В этот же день, 18.03.13, состоялось первое судебное заседание в рамках производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.;

- определениями арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2264/13 по иску ООО "Сигма" к ИП Назарян Р.И. от 11.03.13 и от 03.04.13, согласно которым Терешкин Б.Ю. по доверенности от 04.03.13 представлял интересы ООО "Сигма";

Кроме того, Терешкин Б.Ю. по доверенности от 01.08.09 представлял интересы ООО "Сигма" как конкурсного кредитора в ходе процедуры наблюдения в отношении КФХ Панченко И.А. "Марс", что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.10. Также Терешкин Б.Ю. по доверенности от 28.04.11 представлял ООО "Сигма" в процедуре внешнего управления, что следует из определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 г.: от ООО "Сигма" Терешкин Б.Ю.

При этом на протяжении всей процедуры ООО "Сигма" неоднократно уведомлялось о судебных заседаниях по делу N А53-31399/2009, что подтверждается копиями почтовых уведомлений имеющихся в материалах дела.

Следовательно, на дату первого судебного заседания 18.03.2013 г. ООО "Сигма" было уведомлено через своего представителя Терешкина Б.Ю. Кроме этого, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сигма" должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Сигма" участвовало при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не представило доказательств неосведомленности о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приведенное конкурсным управляющим обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Терешкину Борису Юрьевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-31399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терешкину Борису Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева