Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-8124/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственность "Иртыш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

о включении требования ООО "Иртыш" в сумме 635 500,00 руб. основного долга и 63 550,00 руб. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-10461/2013 судьей Чураковым И.В.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергорегион" (ОГРН 1069673071050, ИНН 6673157447) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемКранСпецТехника"

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2013 года поступило заявление должника ООО "Уралэнергорегион" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07 июня 2013 года в отношении ООО "Уралэнергорегион" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

19 июля 2013 года через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 23 июля 2013 года суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение заявления на 06 сентября 2013 года, этим же привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РемКранСпецТехника".

Определением суда от 07 октября 2013 года (резолютивная часть определения от 03 октября 2013 года) требования кредитора ООО "Иртыш" в размере 635500 руб. основного долга, 63550 руб. пени по договору N 16/ТУ от 04.06.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО"Уралэнергорегион" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части отказано.

Пени учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Иртыш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 07.10.2013 отменить в части отказа во включении в список требований кредиторов суммы в размере 306595 руб. 00 коп.

Заявитель в своей жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что именно действия (указания) В.В. Стульникова привели к обрыву троса в ходе продолжения подъема мачты тягачом и повреждения стрелы крана не соответствует обстоятельствам дела; главный инженер предприятия Стульников В.В. не предпринял необходимых мер согласно типовой инструкции главного инженера в опасной ситуации вследствие чего автокрана КС 45717 гос. рег. знак. Е522ТХ72 принадлежащий ООО "Иртыш" на праве собственности, получил значительное повреждение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деел, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 635500 руб. основного долга, 63550 руб. пени по договору N 16/ТУ от 04.06.2012 заявителем не обжалуется, в связи с чем обоснованность судебного акт в указанной части не рассматривается.

Как следует из материалов дела, при производстве работ на ООО "Уралэнергорегион" по договору об оказании транспортных услуг N 16/ТУ от 04.06.2012 г., 30.07.2012 г. при монтаже мачты связи произошло чрезвычайное происшествие: при подъеме мачты связи Автокраном КС 45717 гос. per. знак Е522ТХ72, принадлежащего ООО "Иртыш", и автотягачом ГАЗ-71 "Егерь" гос.N К001РА 96 при завершении подъема произошло проседание грунта под опорой КС45717. Ответственный за безопасное выполнение работ потребовал увеличить вылет стрелы, что невозможно было выполнить технически, о чем был предупрежден крановщиком Сунагатуллиным А.Х, работником ООО "Иртыш". Несмотря на это тягач продолжил подъем мачты, натянув трос, соединяющий с ней автокран, после чего произошел обрыв троса на тягаче ГАЗ-71 "Егерь", что и привело к падению мачты. Мачта осталась в подвешенном состоянии на Автокране КС 45717, в результате чего была деформирована основная секция стрелы автокрана КС 45717. На участке производимых работ, за безопасное производство работ отвечал работник ООО "Уралэнергорегион", причиной деформации стрелы автокрана явилось падение мачты, которое произошло по вине лица отвечающего за выполнение работ, что подтверждается Актом от 01.07.2012 г.

В подтверждение причинения вреда должником кредитор представил акт от 01.07.2012 года, подписанный главным инженером должника В.В. Стульниковым, механиком и водителем, которым подтверждается, что 30.06.2012 года при выполнении работ после проседания грунта и натягивания троса тягачом произошел обрыв троса на тягач, что привело к падению мачты и деформации основной секции стрелы крана.

Из акта от 01.07.2012 года и путевого листа от 30.06.2012 года следует, что ответственным за безопасное перемещение грузов кранами являлся Стульников В.В.

В силу п. 4.1, 4.7 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46), 4.1. при потере устойчивости крана (проседание грунта, поломка выносной опоры, перегруз и т.п.) крановщик должен немедленно прекратить подъем, подать предупредительный сигнал, опустить груз на землю или площадку и установить причину аварийной ситуации. Если во время работы крана имели место авария или несчастный случай, то крановщик должен немедленно поставить в известность об этом лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, и обеспечить сохранность обстановки аварии или несчастного случая, если это не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Из содержания заявления следует, что обрыв троса произошел в результате продолжения подъема мачты тягачом.

Из акта от 01.07.2012 года не следует, что ответственный за безопасное перемещение грузов давал указания продолжать подъем мачты после проседания грунта. В акте сделана ссылка лишь на то, что при завершении подъема произошло проседание грунта под опорой крана, в результате чего не было возможности убрать стрелу по указанию ответственного за безопасное выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Иртыш" в части возложения ответственности на должника по возмещению убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы доказательств, что именно действия (указания) В.В. Стульникова привели к обрыву троса в ходе продолжения подъема мачты тягачом и повреждению стрелы крана не представлены.

Ссылка заявителя на п. 3.7 Типовой должностной инструкции главного инженера (подготовлена Консультант Плюс от 11.10.2013 г.), согласно которой главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что имеется противоправность действий должника и причинная связь между действиями должника и убытками кредитора, в том числе, в связи с отсутствием вышеуказанных доказательств, а также доказательств включения соответствующих положений в должностную инструкцию главного инженера должника В.В. Стульникова.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Иртыш" о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 306 596 руб. 82 при недоказанности противоправности действий (бездействия) должника, причинно-следственной связи, следует признать правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности факта неправомерности и виновности действий инженера В.В. Стульникова не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу их необоснованности и документально не подтвержденные.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-10461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 971 от 18.10.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева