Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-8124/13

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОМСНАБ" (ООО "АТОМПРОМСНАБ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-10461/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергорегион" (ООО "Уралэнергорегион", ОГРН 1069673071050, ИНН 6673157447) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 в отношении ООО "Уралэнергорегион" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Королев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Королев К.П.

11.11.2013 конкурсный кредитор - ООО "АТОМПРОМСНАБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Королева К.П., в которой просил признать ненадлежащим исполнением Королевым К.П. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в предоставлении в суд финансового анализа должника не соответствующего требованиям "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003 N367), а также отстранить Королева К.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Королева К.П. в части отражения в финансовом анализе состояния должника основных показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, неуказания в финансовом анализе объема поставок, возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, степени износа основных средств, суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, обоснованности задолженности по обязательным платежам. В остальной части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Королева К.П., а также в удовлетворении требования об отстранении Королева К.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "АТОМПРОМСНАБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Королева К.П. отменить, отстранить конкурсного управляющего Королева К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ненадлежащим образом проведенный анализ сделок должника повлечёт нарушение прав конкурсных кредиторов оспорить подозрительные сделки должника, получить наиболее полное удовлетворение своих требований, потребует повторного проведения анализа финансового состояния должника и выявления наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий Королев К.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что допущенные временным управляющим ошибки при составлении финансового анализа должника не причинили и не могли причинить убытки должнику и кредиторам, не являются существенными и не повлияли на итоговое заключение анализа финансового состояния должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 принято к производству заявление ООО "Уралэнергорегион" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Ссылаясь на то, что составленный временным управляющим Королевым К.П. анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Правил от 25.06.2003 N 367, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, конкурсный кредитор ООО "АТОМПРОМСНАБ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Королева К.П., а также с требованием об отстранении Королева К.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Королева К.П. в части отражения в финансовом анализе состояния должника основных показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, неуказания в финансовом анализе объема поставок, возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, степени износа основных средств, суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, обоснованности задолженности по обязательным платежам, и отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер совокупных активов должника на 01.01.2013, в котором временным управляющим допущены арифметические ошибки, был положен в основу расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; временным управляющим при определении объёмов поставки фактически представлены списки дебиторов и кредиторов без проведения оценки объёма хозяйственной деятельности должника; не указана возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; не предприняты достаточные меры к получению информации по составу и размеру не реальной ко взысканию дебиторской задолженности; не указана обоснованность задолженности по обязательным платежам. В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку выводов временного управляющего. В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Королева К.П., суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения при составлении анализа финансового состояния не причинили и не могли причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю, доказательства причинения убытков либо возможности их причинения должнику или конкурсным кредиторам отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, что действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закон о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 установлено, что арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил от 25.06.2003 N 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заключение о финансовом состоянии должника прилагается к отчету временного управляющего о своей деятельности для представления в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, при составлении анализа финансового состояния должника временным управляющим Королевым К.П. допущены нарушения подп. "д" п. 6 Правил в части неверного использования показателей для расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и непосредственно самого расчёта коэффициентов; п. 3 приложения N 2 Правил в части анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника; п.п. 6,7,11,12 приложения N 3 Правил в части не указания возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; п. 13 приложения N 3 Правил в части неотражения суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, п. 20 Приложения N 3 Правил в части неуказания обоснованности задолженности по обязательным платежам.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансово-хозяйственного состояния должника (л.д. 52-172 т.9) временным управляющим Королевым К.П. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, о частичной возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Из решения арбитражного суда от 14.11.2013 следует, что 31.10.2013 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, решения о принятии отчёта о деятельности временного управляющего и о результатах анализа финансового состояния должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные временным управляющим Королевым К.П. нарушения при составлении анализа финансового состояния должника могли повлиять на выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и покрытия судебных расходов, повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства, позволяющие усомниться в способности Королева К.П. осуществлять процедуру конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенные временным управляющим Королевым К.П. нарушения при исполнении обязанностей временного управляющего должника не являются существенными, в связи с чем, обоснованно отказал в отстранении Королева К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим образом проведённый анализ сделок должника повлечёт нарушение прав конкурсных кредиторов оспорить подозрительные сделки должника, получить наиболее полное удовлетворение своих требований, потребует повторного проведения анализа финансового состояния должника и выявления наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, отклоняются как необоснованные.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем согласно этого же пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему предоставлено право подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в силу ст. 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-10461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов