Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19252/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А72-1686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Дент"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1686/2013 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Головинского Владимира Геннадьевича, г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Дент" (ИНН 7328043030, ОГРН 1027301578358), г.Ульяновск,

о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Дент" (далее - ООО "Омега-Дент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Головинского Владимира Геннадьевича (далее - Головинский В.Г.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А72-1686/2013 (т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.29-30).

ООО "Омега-Дент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2,л.д.36-38). В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм права вследствие неправильного истолкования закона, основывая свои требования на судебно-арбитражной практике их применения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по делу ООО "Омега-Дент", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Головинский В.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Салахове Рафаиле Кариповиче и Салахове Азате Рафаиловиче, как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Омега-Дент", после прекращения Арбитражным судом Ульяновской области производства по делу N А72-10372/2011 о банкротстве ООО "Омега-Дент".

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Омега-Дент".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 27.05.2013 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Омега-Дент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Головинского В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А72-1686/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющиеся самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Иное дело если это лицо подаст апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае принятия судебного акта в его пользу судебные расходы будут возмещены, поскольку оно уже не будет являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Омега-Дент" не относится к стороне, за счет которой по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В рассматриваемом случае ООО "Омега-Дент" было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Омега-Дент" апелляционную жалобу не подавало.

Несмотря на то, что часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу, привлеченную судом, процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе остается неизменным и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу NА57-16606/2012, от 13.09.2012 по делу NА06-5733/2010, от 13.12.2011 по делу N65-1217/2011.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 08.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова