Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22079/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Карамышев К.А. - по доверенности от 06.02.2012;

от заинтересованного лица: Колчина К.И. - по доверенности от 02.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22079/2013) ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-15003/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Чарт", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 33, офис 312 А, ОГРН 1024701895184,

к ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарт", 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр, д. 33, офис 312 А, ОГРН 1024701895184, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66, к. 1, (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2013 N 7414 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, поскольку приняло все зависящие от него меры направленные на уведомление заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме, представитель Общества позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 сотрудником Управления на пункте весового контроля "Осиновая роща" на Выборгском шоссе, д. 372А, п. Парголово, Выборгский района, города Санкт-Петербурга остановлен, принадлежащий Обществу грузовой автомобиль марки Ивеко, государственный регистрационный знак В762ОО47 с полуприцепом марки NARKO, находившийся под управлением водителя Дублянского Александра Николаевича, и произведено его взвешивание на электронных автомобильных весах марки METTLER TOLEDO 7560S заводской номер 5011751-5SZ, свидетельство о поверке 0102890 действительно до 18.07.2013, в результате которого установлено, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9300 кг при норме 8 тонн, на третью ось - 9300 кг при норме 8 тонн, на пятую ось - 8340 кг при норме 7,5 тонн, на шестую ось - 7900 кг при норме 7,5 тонн полная масса транспортного средства составила 46240 кг при норме 40 тонн (акт взвешивания от 13.02.2013 N 0019).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, 21.02.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 25.02.2013 N 7414 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении предприятия к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времен и месте составления протокола об административном правонарушении, а также недопущении представителя заявителя к участию в его составлении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств (пункт 8.2).

Привлекая заявителя к административной ответственности, Управление указало на нарушение Обществом предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных приложением N 2 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и перевозку тяжеловесных грузов в отсутствие специального разрешения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Часть 4 данной статьи содержит прямое указание на то, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 составлен, а постановление Управления от 25.02.2013 N 7414 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В обоснование довода апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на уведомление от 14.02.2013 направленное в адрес Общества телеграммой и по факсу.

Действительно согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, согласно уведомлению от 14.02.2013 административный орган известил законного представителя Общества о явке 21.02.2013 в 15 час. 00 мин. в кабинет N 114 подразделения ГИБДД к старшему инспектору Зиминой А.Е. в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при этом информации о конкретном административном деле уведомление Управления от 14.02.2013 не содержит.

Вместе с тем, как пояснено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции от 17.09.2013 21.02.2013 в 15 час. 00 мин. в отношении Общества было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по различным делам.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях арбитражного суда, и протокола об административном правонарушении также следует, что он был составлен в кабинете N 115 инспектором Управления Быковой О.В., а не старшим инспектором Зиминой А.Е. в кабинете N 114, куда Общество было вызвано уведомлением от 14.02.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что уведомление от 14.02.2013 не может быть признано безусловным и надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту перевозки 13.02.2013 тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.

Каких-либо иных доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 Управлением в материалы дела в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается и административным органом не оспаривается, что 21.02.2013 для целей участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление явился представитель Общества Буткин О.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2013, выданной генеральным директором заявителя Поляниной С.Л., однако, он не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности от 20.02.2013 соответствующих полномочий.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, об обратном в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылался представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции от 17.09.2013, административным органом не оспаривались и не отрицались.

В свою очередь из доверенности от 20.02.2013 следует, что Буткин О.В. уполномочен представлять интересы Общества в Управлении по вопросу административных дел с правом подавать и получать документы, а также выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с выполнение данного поручения, то есть она содержала полномочия, необходимые для участия представителя Буткина О.В. в составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки позиции Управления доверенность на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, и ее отсутствие не может служить основание для недопущения представителя юридического лица к участию в составлении протокола об административном правонарушении, если он располагает общей доверенностью, выданной в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил продублированные в апелляционной жалобе доводы Управления и сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении заявителя к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-15003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга