Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4424/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А49-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2013 г. по делу N А49-2990/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 106967201656), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1075835004871), г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее ответчик), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 476 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Капитель" в пользу ООО "Монтаж-Сервис" взысканы основной долг в сумме 1 476 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 765, 05 руб.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной определением от 12.11.2013 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 г. отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-2990/2013 от 04.03.2014 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции и дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов за период август 2011 г. по декабрь 2011 г. по договору от 08.08.2011 г. N 129.

В указанном документе оплата по платежным поручениям от 11.08.2011 г. N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на 350 000 руб. приняты истцом как исполнение по договору от 08.08.2011 N 129. Акт сверки со стороны ООО "Монтаж-Сервис" подписан его директором - Солодовым И.Л.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку акту сверки с позиций статьи 410 ГК РФ, так как суд установил, что истец первоначально принимал оплату по названным платежным поручениям в качестве надлежащей оплаты по договору от 08.08.2011 N 129.

Если сторонами был произведен зачет взаимных требований, зафиксированный руководителями сторон в акте сверки взаимных расчетов, то претензия от 30.01.2012 г. N 6, направленная ООО "Капитель" в адрес ООО "Монтаж-Сервис", не может отменить его заявление о зачете.

Кроме того, ООО "Монтаж-Сервис" в рамках настоящего дела, уже после обмена письмами от 30.01.2012 г., подавало заявление об уменьшении исковых требований от 26.06.2013 г., в котором утверждало о получении оплаты по платежным поручениям от 11.08.2011 г. N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на 350 000 руб. как исполнение по договору от 08.08.2011 г. N 129. Впоследствии свою позицию истец уточнил заявлением от 24.07.2013 г.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку с учетом вышеизложенного акту сверки взаимных расчетов за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 г. N 129, подписанному руководителями сторон, платежным поручениям от 11.08.2011 г. N 361 на 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на 350 000 руб., установить действительные отношения сторон, определить размер задолженности с учетом установленных обстоятельств, и принять решение в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 г. между ООО "Монтаж-Сервис" (поставщик) и ООО "Капитель" заключен договор N 129, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке навесного вентилируемого фасада на основе цементно-волокнистой плиты с поверхностью из каменной крошки в количестве 1 381 кв.м. по 1 930 руб. за 1 кв.м., а ответчик - принять и оплатить продукцию (т. 1 л.д. 13-15).

Сторонами подписана спецификация к договору N 129 с указанием наименования, единиц измерения, количества поставляемого товара (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 3.2 договора от 08.08.2011 г. N 129 оплате также подлежат транспортные услуги в сумме 104 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 24.03.2011 г. N 125 на сумму 965 000 руб., от 31.10.2011 г. N 130 на сумму 386 000 руб., от 21.12.2011 г. N 137 на сумму 594 440 руб., от 21.12.2011 г. N 138 на сумму 553 910 руб., от 30.12.2011 г. N 141 на сумму 77 200 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 2 576 550 (т. 1 л.д. 17, 19-22).

Истцом были также оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 104 000 руб., что подтверждается актом от 26.10.2011 г. N 128 (т. 1 л.д. 128).

По данным истца ответчиком платежными поручениями от 02.11.2011 г. N 528 на сумму 400 000 руб., от 23.11.2011 г. N 568 на сумму 400 000 руб., от 26.12.2011 г. N 664 на сумму 300 000 руб. произведена оплата товара в общей сумме 1 100 000 руб. Ответчиком также платежным поручением от 14.11.2011 N 556 оплачены транспортные услуги по счету от 26.10.2011 г. N 272 в сумме 104 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 24). Таким образом, задолженность ответчика по договору от 08.08.2011 г. N 129 составила 1 476 550 руб.

Направленная истцом претензия от 15.03.2013 г. N 18 о погашении во внесудебном порядке задолженности в сумме 1 476 550 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия ответчиком товара, а также факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик считает, что при установлении суммы задолженности необходимо учитывать произведенную им оплату по платежным поручениям от 11.08.2011 г. N 361 на сумму 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: предоплата по договору субподряда 129 от 09.08.2011 г. (т. 2 л.д. 21, т. 1 л.д. 99).

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что ранее истец относил денежные средства но названным платежным поручениям в оплату по договору от 08.08.2011 г. N 129, что подтверждается представленными в материалы дела претензией ООО "Монтаж-Сервис" от 30.01.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 г. N 129, подписанным сторонами (т. 2 л.д. 71, 72).

Довод ответчика является обоснованным в силу следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2011 г. N 361 на сумму 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на сумму 350 000 руб. В графе "Назначение платежа" в представленных платежных поручениях имеется указание: предоплата по договору субподряда 129 от 09.08.2011 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор субподряда от 09.08.2011 г. N 129 между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что истец принимал оплату по названным платежным поручениям в качестве надлежащей оплаты по договору от 08.08.2011 г. N 129, что подтверждается представленными в материалы дела претензией ООО "Монтаж-Сервис" от 30.01.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период август 2011 года - декабрь 2011 года по договору от 08.08.2011 г. N 129.

30.01.2012 г. ответчик направил в адрес истца претензию N 6 с требованием вернуть в связи с незаключением договора субподряда, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно полученные денежные средства в размере 1 050 000 руб., перечисленные вышеназванными платежными поручениями в счет предоплаты предстоящих к выполнению работ по предполагаемому к заключению договору субподряда (т. 2 л.д. 118).

Поскольку истец принял оплату по платежным поручениям от 11.08.2011 г. N 361 на сумму 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на сумму 350 000 руб. в качестве надлежащей оплаты по договору от 08.08.2011 г. N 129, что зафиксировано руководителями сторон в акте сверки взаимных расчетов, то претензия от 30.01.2012 г. N 6, направленная ООО "Капитель" в адрес ООО "Монтаж-Сервис", не может отменить его заявление о зачете, тем более, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. истцом ответчику не возвращены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ платежные поручения от 11.08.2011 г. N 361 на сумму 700 000 руб. и от 23.08.2011 г. N 384 на сумму 350 000 руб. во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком товара, полученного ответчиком по договору от 08.08.2011 г. N 129.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору от 08.08.2011 г. N 129 составила 426 550 руб., в связи с чем иск подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, иск ООО "Монтаж-Сервис" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 426 550 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 г. по делу N А49-2990/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1075835004871), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 106967201656), г. Екатеринбург, основной долг по договору поставки в сумме 426 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 052 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная