Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4775/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сделки РЕПО - сроки исковой давности - применение норм права - купля-продажа - брокер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4775/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по делу N А40-55571/13 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроматрикс" (далее - общество "Петроматрикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - Банк) о взыскании 115 290 924 рублей 70 копеек, составляющих сумму фиксированного возмещения по неисполненным сделкам РЕПО от 26.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение от 23.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 решение от 23.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит пересмотреть этот судебный акт в порядке надзора и отменить, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции от 03.12.2013.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2008 между открытым акционерным обществом "ЮТРЭЙД.РУ" (далее - общество "ЮТРЭЙД.РУ", общество) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (далее - общество "ИК "ОЭМК-Инвест") в режиме электронных торгов заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (сделки РЕПО). Сделки заключены от имени брокером - обществом "ЮТРЭЙД.РУ" от своего имени, но по поручению Банка и содержали условие о фиксированном возмещении в случае их неисполнения.

В связи с банкротством общества "ЮТРЭЙД.РУ" права и обязанности по сделкам купли-продажи в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Банку.

Общество "Петроматрикс", к которому на основании договора цессии, заключенному с обществом "ИК "ОЭМК-Инвест", перешли права требования по сделкам РЕПО от 26.09.2008, обратилось в суд с иском о взыскании суммы фиксированного возмещения за неисполнение обязательств по обратному выкупу ценных бумаг.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав требование обоснованным, заявленным в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, посчитав пропущенным срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что при исчислении срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции, в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности привести свои доводы по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55571/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов