Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-423/12

город Воронеж

4 декабря 2013 г.

Дело N А08-1552/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 по делу N А08-1552/2009-6 (судья Белоусова В.И.) об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 3126004834) о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) выраженного в непредставлении трех договоров аренды на земельный участок площадью 40,81 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005 (один заключен 02.08.2001, второй в период с 2001 по 21.04.2005, а также договор аренды от 21.04.2005), об истребовании этих договоров от Администрации и передаче ему в оригинале или дубликате, об обязании передать ему должным образом заверенные три копии договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.20142 по делу N А08-1552/2009-6 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.08.2013 ИП Шатохин С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2011 по делу N А08-1552/2009-6, ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Определением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь что его заявление содержало просьбу о пересмотре судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что договор аренды от 21.04.2005 был заключен на основании постановления Администрации от 21.04.2005 N 594. В связи с чем, по мнению ИП Шатохина С.А., судебные акты, принятые в рамках дела N А08-8651/07-13-26, а именно решение суда от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 являются преюдициальными для данного дела. Как полагает Предприниматель, указанными судебными актами установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: признание незаконным постановления N 594 от 21.04.2005, а также отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего заявителю по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.18 "б", что является новым и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011.

В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения

В судебное заседание представители Предпринимателя и Администрации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление Администрации с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают критерию вновь открывшихся, поскольку не имеют существенного значения для дела, то есть не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении по данному делу. Также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012, вступившим в законную силу по делу N А08-8651/07-13-26, ИП Шатохину Сергею Александровичу отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района Посохова И.М. от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б".

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из решения от 30.11.2011, предметом рассмотрения по настоящему делу были требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в непредставлении трех договоров аренды на земельный участок площадью 40,81 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005: один заключен 02.08.2001, второй в период с 2001 по 21.04.2005 на основании постановления главы местного самоуправления от N 1459 от 02.08.2001 а также договор аренды от 21.04.2005. Также, Предприниматель в рамках настоящего дела заявлял требование о предоставлении ему оригинала договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного на основании постановления от 21.04.2005 N 594.

В удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, поскольку суды установили, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по делу N А08-521/08-23 установлено, что ИП Шатохиным С.А. не представлено доказательств заключения договора аренды, предметом которого является земельный участок площадью 40,81 кв. м с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005. В рамах рассмотрения дела N А08-8651/07-13 установлено, что постановлением Администрации N 1459 от 02.08.2001 Предприниматель обязался заключить договор аренды земельного участка, однако доказательств заключения такового договора, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, представлено не было. Также в рамках указанного дела было установлено, что на момент вынесения постановления N 594 от 21.04.2005 у Предпринимателя отсутствовало право на землю, предоставленную постановлением от 02.08.2001 N 1459.

При этом законность постановления от 21.04.2005 N 594 в рамках дела N А08-1552/2009-6 судом не рассматривалась.

В рамках арбитражного дела N А08-8651/07-13-26, проверялась законность постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 "О представлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18"б", для эксплуатации торгового павильона".

В этой связи, учитывая, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу NА08-8651/07-13-26, не были положены в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что итог рассмотрения арбитражного дела NА08-8651/07-13-26 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявление ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения указанных ИП Шатохиным С.А. обстоятельств к новым или вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Шатохиным С.А. не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного про1цессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 по делу N А08-1552/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова