Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18719/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-18560/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.06.2013 N 77 АБ 0205176 Вовк А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Корзовой Е.Б.: представитель по доверенности от17.09.2013 г. N 23АА2934071 Гурский Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзовой Е.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 года по делу N А32-18560/2013 по заявлению Рыбакова Алексея Леонидовича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прайд",

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице ООО "Прайд", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о Тихонове Евгении Сергеевиче как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Прайд",

- признать недействительной запись, внесенную Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю 24.04.2013 г. за государственным номером 2132366034513,

- обязать Межрайонную ИФНС N 7 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недействительную запись от 24.04.2013 г. за государственным номером 2132366034513.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что в рамках проведения данного собрания решения приняты с полным отсутствием кворума для голосования, поскольку в числе присутствующих на собрании указаны Рыбаков Алексей Леонидович, который, как он утверждает, участия в данном собрании не принимал, и Рыбаков Денис Леонидович, умерший 09.12.2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корзова Е.Б. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Корзова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение влияет на права и законные интересы заявителя жалобы.

Корзова Е.Б. является ответчиком по делу N А32- 13031/2013. Истцом по указанному делу является ООО "Синтез", учредителем которого является ООО "Прайд", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В качестве обоснования подачи апелляционной жалобы Корзова Е.Б. указывает на то, что в соответствии с содержанием выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2013 г. N 10/7349 лицо подписавшее заявление от имени истца С.А. Папушин указанное в тексте заявления в качестве генерального директора не имело полномочии на осуществление действий от имени общества без доверенности, в том числе отсутствовали полномочия на подписание указанного искового заявления.

На основании указанного Корзова Е.Б. заявила об оставлении искового заявления ООО "Синтез" по гражданскому делу N А32-13031/2013 без рассмотрения, а также в силу приведенных доводов просит решение суда по настоящему делу отменить.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Корзовой Е.Б. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названым Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права Корзовой Е.Б., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Корзова Е.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменении в сведения о юридическом лице ООО "Прайд" в части внесения сведений о Тихонове Евгении Сергеевиче как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, а также о признании записи недействительной в ЕГРЮЛ.

Мотивируя свою жалобу и позицию о нарушении обжалуемым решением ее прав, Корзова Е.Б. указывает, что она является ответчиком по делу N А32-13031/2013, где истцом является ООО "Синтез", учредителем которого является ООО "Прайд", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В рамках дела N А32-13031/2013 Корзовой Е.Б. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Синтез" без рассмотрения, мотивированное тем, что в соответствии с содержанием выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2013 г.

N 10/7349 на момент подачи иска в рамках дела N А32-13031/2013 у Папушина С.А. - лица, указанного в тексте данного иска в качестве генерального директора и подписавшего данный иск, отсутствовали полномочия на осуществление действий от имени общества, в том числе на подписание искового заявления.

Между тем, несмотря на тот факт, что ООО "Прайд" является учредителем ООО "Синтез" являющимся истцом в рамках дела N А32-13031/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие какой - либо связи между настоящим делом и делом N А32- 13031/2013.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях Корзовой Е.Б., в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в решении суда по настоящему делу выводы не затрагивают права и интересы Корзовой Е.Б., не возлагают на нее обязанности.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена возможность обжалования любым заинтересованным в исходе дела лицом решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Корзовой Е.Б.

Поскольку Корзова Е.Б не является лицом, участвующим в деле, не является участником общества, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у нее права на обжалование указанного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 г. не затрагивает права и обязанности Корзовой Е.Б., не создает препятствия для реализации ее субъективного права, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Корзовой Е.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 года по делу N А32-18560/2013

Разъяснить что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова