Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-8877/13 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - стоимость чистых активов - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - заем - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-8877/13

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А75-1542/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белышева Евгения Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А75-1542/2013 по иску Белышева Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", при участии в деле в качестве третьих лиц: Панькова Виктора Анатольевича, Оларя Михаила Ивановича, о взыскании 2 389 909 руб.,

при участии в судебном заседании Белышева Евгения Федоровича,

установил:

Белышев Евгений Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "Антарес", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 630 697 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-1542/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 1 071 987 руб. 14 коп. действительной стоимости доли уставном капитале общества, 29 306 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 39 442 руб. 78 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А75-1542/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-1542/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Антарес" в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 1 273 778 руб. 14 коп. действительной стоимости доли уставном капитале общества, 24 266 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 46 116 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.03.2016 от Белышева Е.Ф. в апелляционный суд поступило заявление о пересмотре принятого по делу судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявление истец ссылается на вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании в пользу ООО "Антарес" задолженности по договору займа от 15.10.2007. Так, судебный акт по указанному делу в полном объеме изготовлен 15.06.2015, о чем заявителю стало известно 01.03.2016. По мнению истца, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и влияет на стоимость чистых активов общества и, следовательно, на действительную стоимость доли, подлежащую выплате Белышеву Е.Ф.

От общества поступили письменные возражения, в которых ООО "Антарес" просит оставить заявление Белышева Е.Ф. без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От ООО "Антарес" поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества. Указанное ходатайство удовлетворено, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда Белышевым Е.Ф. поддержаны требования заявления.

Рассмотрев заявление истца и письменный отзыв ответчика, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А75-1542/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает Белышев Е.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются положениями статьи 311 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-1542/2013 Белышев Е.Ф. указывал на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о включении в стоимость чистых активов общества суммы непогашенных займов. При этом договоры займа в материалы дела представлены не были.

Договор займа от 15.10.2007 между обществом и Белышевым Андреем Евгеньевичем, на который ссылается истец в заявлении, является новым доказательством, которое Белышев Е.Ф. не представил при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обстоятельства указанные в заявлении истца не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, какими таковые наделяются положениями статьи 311 АПК РФ, а свидетельствуют об обнаружении нового доказательства.

Поскольку подателем заявления не обосновано наличие обстоятельств, отвечающих требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления Белышева Е.Ф. и пересмотра постановления апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А75-1542/2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Белышева Евгения Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31 марта 2014 года по делу N А75-1542/2013 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева