Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9188/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-15956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" на решение определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-15956/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "ЕвроСпецСтрой" к ООО "Строительный альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительный Альянс" о взыскании долга за работы, выполненные по договору субподряда N 69 от 06.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО "ЕвроСпецСтрой" были удовлетворены, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "ЕвроСпецСтрой" отказано.

06 мая 2014 года поступило заявление ООО "Строительный Альянс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей, представил договор об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение об уплате представителям оговоренной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года заявление ООО "Строительный Альянс" удовлетворено.

С ООО "ЕвроСпецСтрой" в пользу ООО "Строительный альянс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей, представил договор об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение об уплате представителям оговоренной суммы.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг представителя в суде каждой инстанции определена в сумме 50.000 рублей.

Оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

Сторонами оговорено, что денежные средства за оказанные услуги переводятся получателю: Миронова М.В.

Услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты заявителем без претензий.

Платежным поручением N 287 от 16.05.2014 произведена оплата по договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний судов трех инстанций, представители ответчика принимали участие в судебных процессах, а также представляли соответствующие документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителями время, подготовленные документы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства при определении соразмерности понесенных судебных расходах и сложности дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года по делу N А4115956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская