Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38179/13

г.Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-64238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловое информационное сотрудничество"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-64238/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛоджикТЕЛ" (105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловое информационное сотрудничество" (127254, г.Москва, Огородный пр-д, д.14)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Старков С.Л. по доверенности от 01.10.2013, Речкина Э.Ш. по доверенности от 18.02.2013;

ответчика: Борисова Н.Г. по доверенности от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛоджикТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Деловое информационное сотрудничество" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.06.2010 N МЛТ11 085/0610-ТП в размере 1 050 000 руб. и 113 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 между ООО "ЛоджикТЕЛ" и ООО "Деловое информационное сотрудничество" заключен договор N МЛТ11 085/0610-ТП на техническое обслуживание оборудования.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора, стоимость технического обслуживания за 12 (двенадцать) месяцев по договору составляет сумму в размере 1 600 000 руб.

При этом процедура оплаты за техническое обслуживание должна осуществляться следующим образом:

Сторонами, в порядке п.4.2 договора, установлен следующий график оплаты:

- 1 этап - оплата за период оказания услуг с 01.07.2010 по 30.09.2010 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.10.2010, согласно выставленному исполнителем счету;

- 2 этап - оплата за период оказания услуг с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.01.2011, согласно выставленному исполнителем счету;

- 3 этап - оплата за период оказания услуг с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.04.2011, согласно выставленному исполнителем счету;

- 4 этап - оплата за период оказания услуг с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.07.2011, согласно выставленному исполнителем счету.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено, что договор расторгнут, поскольку ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.1.6 договора срок оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования определен сторонами с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Вместе с тем, стороны договорились, что срок действия договора продлевается на каждый очередной календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты исчисления срока его действия (п.9.2 договора).

В течение 2012 года ООО "ДИС" не уведомляло ООО "ЛоджикТЕЛ" о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направлено ООО "ДИС" в адрес ООО "ЛоджикТЕЛ" только 12.09.2013, то есть после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что на дату проведения судебного заседания договор признается сторонами действующим.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены в полном объеме, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛоджикТЕЛ" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные, в том числе, представителями ООО "ДИС" и скрепленные печатью организации: от 30.06.2012 N МЛТ00132 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (т.1 л.д.21); от 30.09.2012 N МЛТ00227 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.1 л.д.23); от 31.12.2012 N МЛТ00332 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.25). Указанные акты содержат ссылку на наименование услуг, номер и дату договора, период оказания услуг и их стоимость. Все акты имеют отметку о том, что перечисленные работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.1.3 договора техническое обслуживание оборудования осуществлялось по заявкам ООО "ДИС". Перечень заявок (инцидентов) на техническое обслуживание оборудования с их описанием и конечным состоянием инцидента отражен в журнале заявок от ООО "ДИС", который также имеется в материалах дела (т.1 л.д.82-103).

Как видно из указанного журнала, ООО "ДИС" регулярно, в течение всего 2012 года, направляло заявки, то есть пользовалось услугами ООО "ЛоджикТЕЛ".

Условиями договора объем потребляемых заказчиком услуг из установленного приложением N 2 к договору перечня, не ограничен. При этом стоимость услуг за каждый расчетный период остается неизменной.

ООО "ДИС" не обращалось к ООО "ЛоджикТЕЛ" с предложением о внесении изменений в договор в части объема оказываемых услуг и цены, в том числе и при изменении перечня оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, что прямо предусмотрено п.3.3 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о частичном исполнении истцом своих обязательств по договору.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.3 договора, в размере 113 200 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в размере 113 200 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-64238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловое информационное сотрудничество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова