Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 06АП-6048/13

г. Хабаровск

05 декабря 2013 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл": Фомина А.В. по доверенности от 08.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение от 07 октября 2013 года по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - должник, ОАО "Амурметалл") по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.08.2012 (резолютивная часть оглашена 30.08.2012) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.

05.10.2012 открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" ОГРН 1027402319361, г. Челябинск Челябинской области (далее - кредитор, ОАО "ЧЭМК") в Арбитражный суд Хабаровского края направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору поставки от 19.12.2007 N 100/1279-07 в размере 102 418 483,15 руб., из которых:

- 27 585 960,37 руб. - основной долг;

- 74 832 522,79 руб. - пени, начисленные за период с 25.02.2009 по 31.08.2012.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, требование ОАО "ЧЭМК" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 33 311 337,62 руб., в том числе 26 451 700,32 руб. - основной долг и 6 859 637,30 руб. - проценты; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2013 вышеназванные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ЧЭМК" по процентам в размере 6 859 637,30 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 03.10.2013 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Котова Михаила Сергеевича.

Повторно рассмотрев требования ОАО "ЧЭМК" в части процентов, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 07.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме пеней в размере 3 280 647,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 845 286,34 руб.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 07.10.2013 изменить и признать обоснованными его требования в части начисленных процентов в сумме 17 130 429,62 руб., в том числе начисленных за период с 26.06.2009 по 21.12.2009 в размере 10 269 852 руб. и начисленных за период с 22.12.2009 по 31.08.2012 в размере 6 860 577,62 руб. В обоснование указывает на то, что расчет процентов за период с 22.12.2009 по 31.08.2012 произведен им в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, исходя из количества дней просрочки - 30 дней в месяц; а расчет процентов за период с 26.06.2009 по 22.12.2009 - исходя из неустойки, установленной условиями договора поставки от 19.12.2007. Заявитель жалобы также, ссылаясь на определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13, считает, что при определении количества дней просрочки исполнения обязательств возможно исходить из фактических дней просрочки; при этом приводит в апелляционной жалобе соответствующий расчет процентов, который при таком подходе превышает требуемую сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником представил и огласил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения; считает, что пени, начисленные за период с 26.06.2009 по 21.12.2009 исходя из 0,2% в день от суммы долга, правомерно уменьшены судом по ходатайству должника по правилам ст.333 ГК РФ до суммы, полученной с применением двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки исполнения обязательства (11,5% годовых). От кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 07.10.2013, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанными нормами вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований в части процентов апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование этих требований кредитор указал на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотрения ранее возбужденного производства о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл" по делу N А73-6835/2009.

По указанному делу определением арбитражного суда от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2009); определением от 23.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЧЭМК" в сумме 29 175 715,91 руб.. Из указанного судебного акта с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28429/2008, на основании которого кредитором заявлялись требования в рамках дела о банкротстве должника, данная сумма является основным долгом должника перед кредитором по состоянию на 25.06.2009 по заключенному между ними договору поставки от 19.12.2007 N 100/1279-07.

Определением суда от 22.12.2009 производство по делу N А73-6835/2009 прекращено на основании статей 57, 150, 159 Закона о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения между ОАО "Амурметалл" и его кредиторами, в числе которых поименовано ОАО "ЧЭМК" с указанной выше задолженностью.

Далее, в рамках рассмотрения требования кредитора в части основного долга по настоящему обособленному спору установлено, что после утверждения мирового соглашения по делу N А73-6835/2009 должником произведены частичные оплаты основного долга на общую сумму 2 724 015,59 руб., в связи с чем в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "ЧЭМК" по основному долгу включено в сумме 26 451 700,32 руб. В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2013 в силе.

С учетом изложенного, а также пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, указанные выше обстоятельства (оставшаяся непогашенной сумма задолженности, установленная мировым соглашением, и суммы частичных платежей должника) повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с названным положением Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В пункте 4.3 мирового соглашения предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам (поставщики и подрядчики), не указанным в пункте 4.1 (кредиты) и пункте 4.2 (облигационные займы), за период от даты введения процедуры наблюдения (с 26.06.2009) по дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края начисляются к уплате проценты в соответствии с условиями действующих договоров; с даты утверждения мирового соглашения начисляются к уплате проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму непогашенной кредиторской задолженности по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края.

По расчету кредитора сумма процентов за период с даты введения процедуры наблюдения (26.06.2009) по дату утверждения мирового соглашения (21.12.2009), составила 10 269 852 руб. При этом кредитор правильно определил период исчисления процентов (в соответствии с пунктом 4.3 мирового соглашения), количество дней просрочки, сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты (29 175 715,91 руб., установленную названными выше судебными актами), применив правомерно в расчете процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, установленную пунктом 5.4 договора поставки от 19.12.2007 N 100/1279-07.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Лицами, участвующими в деле, в том числе должником в лице конкурсного управляющего, данный расчет по существу не оспорен, на что указано в отзыве, направленном в суд первой инстанции при повторном рассмотрении спорных требований ОАО "ЧЭМК" (т. 2 л.д. 199-200).

Вместе с тем должником заявлено ходатайство о снижении суммы процентов, исчисленных в соответствии с договорными условиями, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на значительное превышение размера пени (0,2%) размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (11,5%). Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановления N 81), должник просил признать обоснованными требования кредитора в сумме 3 280 647,17 руб., исчисленными должником с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника о снижении спорных процентов, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, размер пени в виде 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установлен взаимным соглашением сторон при подписании договора поставки от 19.12.2007. При этом сторонами, в том числе ОАО "Амурметалл", данный договор подписан без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили пени в размере 0,2%, превышение ее размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Иных доводов в подтверждение наличия оснований для снижения размера спорных процентов должником не приведено.

Мнение должника о том, что при определении величины неустойки необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, является ошибочным.

Такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений. На возможность, но не обязанность исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 81. При этом такой расчет предложено считать минимальным, однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным должником пояснениям не имеется.

При установленном требования кредитора в части процентов за период с 26.06.2009 по 21.12.2009 являются обоснованными и правомерными в сумме 10 269 852 руб.

Сумма процентов за период 22.12.2009 по 31.08.2012, по расчету кредитора, составила 6 860 577,62 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд установил, что период начисления процентов определен кредитором правильно в соответствии с условиями мирового соглашения и положениями статьи 71 Закона о банкротстве (с 22.12.2009 - даты утверждения мирового соглашения по 31.08.2012 - дату определения о введении в отношении ОАО "Амурметалл" процедуры наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве); примененная при расчете ставка процентов в размере 9% действовала на дату утверждения мирового соглашения (Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У); начисление процентов произведено на сумму долга, установленную определениями суда от 23.09.2009 и от 22.12.2009 по делу N А73-6835/09, с учетом ее уменьшения в дальнейшем в связи с произведенными должником частичными оплатами основного долга, что также соответствует условиям мирового соглашения и положениям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Как усматривается из расчета ОАО "ЧЭМК", при определении количества дней просрочки кредитор руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при неполном месяце учтены фактические дни просрочки.

Указанный подход не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку при исчислении периодов просрочки исходя из фактических дней в каждом месяце просрочки платежа, общее количество дней просрочки будет больше.

Арифметически расчет кредитора составлен правильно.

Представленный должником контррасчет спорных процентов на сумму 6 845 286,34 руб., принятый арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку содержит арифметические ошибки в количестве дней просрочек.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ОАО "ЧЭМК" в части процентов за период с 22.12.2009 по 31.08.2012 в сумме 6 860 577,62 руб. Таким образом, общая сумма требований по процентам, признанных апелляционным судом обоснованной, составляет 17 130 429,62 руб.

При решении вопроса о квалификации этих требований в качестве реестровых или текущих платежей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении спорных процентов подлежит применению указанное положение Закона о банкротстве.

При изложенном апелляционная жалоба ОАО "ЧЭМК" подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 07.10.2013 - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2013 года по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, г. Челябинск Челябинской области) в сумме 17 130 429 рублей 62 копейки, составляющие проценты за период с 26.06.2009 по 31.08.2012.

Требования в указанной сумме учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова