Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22706/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-38300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Палагутина С.А. по доверенности от 20.06.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ОАО "Сбербанк России": Степанова Г.Н. по доверенности от 10.01.2013 г., Туманова Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22706/2013) ОАО "Сбербанк России" (лицо не участвующее в деле) на решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-38300/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Лаверна" в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

о признании недействительным уведомления, о признании договоров продленными на новый срок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Мечникова пр., 19, лит. А, ОГРН: 1117847142962, далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН: 1057812416243) в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (далее - ООО "Лаверна") о признании недействительным уведомления ООО "Лаверна" от 20.05.2013 г. N 261 о расторжении договоров аренды от 24.08.2011 г. N 192/02-11 и от 01.09.2011 N 193/02-11 (в редакции дополнительных соглашений), а также о признании вышеуказанных договоров продленными на новый срок.

Определением от 26.09.2013 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанные определение и решение суда, в которой просит его отменить. Банк полагает, что суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заключены спорные договоры аренды, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Лаверна", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения и решения суда проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Банка.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание продленными на новый срок договоров аренды от 24.08.2011 г. N 192/02-11 и от 01.09.2011 г. N 193/02-11 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ООО "Альянс" (арендатор) и ООО "Лаверна" (арендодатель) в отношении имущества, залогодержателем которого по договору ипотеки N 2006-103009/ИЗ от 26.05.2009 г. является ОАО "Сбербанк России".

В обоснование необходимости привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что рассматриваемым спором существенно затрагиваются права банка, поскольку рассматриваемые договоры аренды заключены в отношении заложенного банку имущества по цене существенно ниже рыночной и согласия на заключение данных договоров Банк не давал.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса).

Так, в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 10.

Таким образом, при заключении во внесудебном порядке между истцом и ответчиком без согласия банка договора аренды уже заложенного банку имущества право аренды из этого договора прекратилось бы на основании статьи 40 Закона об ипотеке, не затрагивая имущественных интересов банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятое в рамках настоящего дела решение не затрагивает прав залоговых кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России", поскольку регулирует исключительно отношения сторон по договорам аренды. Признание в судебном порядке договоров аренды продленными на новый срок не исключает применения специальных последствий, установленных п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке, при обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии судом определения от 26.09.2013 г. нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом вышеизложенных выводов, принятое в рамках настоящего дела решение не затрагивает прав ОАО "Сбербанк России".

На основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" предлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 г. по делу N А56-38300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-38300/2013 прекратить.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина