Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19985/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-8334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - до перерыва: представитель Небогина Л.Г., доверенность от 09.01.2013 г., после перерыва: представитель Хоменко К.Ф., доверенность от 14.01.2013 г.,

от ответчиков:

ООО "ВИПО" до перерыва: представитель не явился, извещен; после перерыва: представитель Мандрикова Ю.С., доверенность от 01.01.2013 г.,

от Администрации г.о. Отрадный Самарской области, г. Отрадный - представитель Дурова Е.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 28 ноября 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-8334/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ОГРН 1066320201144, ИНН 6321177226), г. Тольятти, Самарская область,

Муниципальному образованию г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

о взыскании 41 451 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" о взыскании 41 451 руб. 03 коп. основного долга по услугам водоснабжения за март 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда от 19.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года с Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 41 451 руб. 03 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины 2 000 руб. В удволетворени иска к ООО "ВИПО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, органы местного самоуправления не могут реализовать свои права собственника в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, д. 95, а также свободно пользоваться зданием. Фактически спорные помещения использует ООО "ВИПО", в связи с чем именно это общество обязано произвести оплату за потребленные в марте 2013 г. коммунальные ресурсы.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам (не рассмотрены договоры аренды с третьими лицами, не приняты во внимание обстоятельства оплаты за коммунальные услуги третьими лицами).

В судебном заседании представитель Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "ВИПО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-8334/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов в здание общежития, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Направленный в адрес ООО "ВИПО" договор N 353 от 21.12.2012 г. на водоснабжение и водоотведение ООО "ВИПО" не подписан и не возвращен в адрес истца.

Из представленных истцом в обоснование иска актов выполненных работ N 1125 от 31.03.2013, N 1125с от 31.03.2013 и акта снятия показаний приборов учета, усматривается, что в марте 2013 г. в общежитие поставлено 1247 куб.м питьевой воды на сумму 19202 руб. 55 коп. и принято сточных вод в систему канализации 1247 куб.м на сумму 22248 руб. 48 коп., на общую сумму 41451 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные коммунальные ресурсы в марте месяце 2013 г. потребителем не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области

Удовлетворяя исковые требования за счет муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области и отказывая в удовлетворении иска к ООО "ВИПО", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.11г. по делу N А55-17981/2010 за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Вышеуказанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не содержат положений о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 года N 13112/12).

Договор, который бы предусматривал обязательство общества перед компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не заключен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив, что в марте 2013 года истец оказал услуги водоснабжения здания, расположенного по адресу: гор. Отрадный, ул. Советская, д. 95, которое принадлежало в спорный период на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Отрадный на общую сумму 41 451 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на договора аренды, заключенные между ООО "ВИПО" и ООО "Витамин Партнер", между ООО "ВИПО" и ИП Карпушиной Т.С. и иные, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку истец не является стороной по данным договорам, и соответственно, не вправе требовать оплаты коммунальных услуг с арендаторов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-8334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин