Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-7522/13

г. Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А23-6082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу N А23-6082/09 (судья Шатская О.В.), при участии от уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 10.09.2013), Сорочкина Д.А. (доверенность от 11.01.2013, N 03-19/00124), Гольцуновой Л.В. (доверенность от 17.01.2013, N 03-11/00313), представителя Зивенко С.В. - Язикова Д.В. (доверенность от 29.11.2013, N 77 АБ1640012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - К ОАО "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

31.07.2013 в суд от уполномоченного органа, являющегося кредитором должника по текущим платежам, поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 12 ст. 142, статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкрсотве)" бывших руководителей и учредителя должника по обязательствам последнего в общей сумме 602 715 412 рублей 01 коп.

Определением от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью уполномоченным органом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что Масловский Е.И. не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Также указывает, что основанием привлечения Масловского Е.И. к субсидиарной ответственности в порядке п.4 ст. 10 Закона о банкротстве совершение данным лицом от имени должника в марте 2010 года сделки по реализации принадлежащих обществу шести объектов недвижимости, используемых в производственной деятельности, и неполучении от реализации данного имущества денежных средств.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Кострикова А.Е., исполнявшего обязанности руководителя ОАО "Кристалл" в период с 22.04.2008 по 17.02.2010, уполномоченный орган указал на реализацию данным лицом решений собрания акционеров от 30.12.2009 о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года, а также на передачу в порядке отступного принадлежащего должнику недвижимого имущества, участвующего в производственной деятельности последнего.

Считает, что действия акционера Уайт Голд Холдинг С.А. по принятию решения о выплате дивидендов привели к неспособности ОАО "Кристалл" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Зивенко С.В. просит определение от 11.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 11.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кооператива, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика (ответчиков) в банкротстве должника.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Масловского Е.И., Кострикова А.Е. и Уайт Голд Холдинг С.А. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота заявителем суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что что Масловский Е.И. не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется.

07.12.2009 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ФИЛИН", определением от 11.12.2009 названное заявление было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве ОАО "Кристалл", а определением от 18.03.2010 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, когда у руководителя должника по данным заявителя возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в отношении последнего уже имелось дело о банкротстве и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа в обоснование привлечения Масловского Е.И. к субсидиарной ответственности в порядке п.4 ст. 10 Закона о банкротстве на совершение данным лицом от имени должника в марте 2010 года сделки по реализации принадлежащих обществу шести объектов недвижимости, используемых в производственной деятельности, и неполучении от реализации данного имущества денежных средств, является несостоятельной и не доказывает обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не позволяют утверждать, что заключение указанной сделки привело к банкротству предприятия-должника, либо сделало невозможным погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Из письменного отзыва Масловского Е.И. следует, и по существу не оспорено заявителем, что средства, полученные от реализации имущества должника по вышеуказанной сделки пошли на выплату заработной платы, в том числе уволенным работникам предприятия, уплату акцизов, иных налогов и сборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия акционера Уайт Голд Холдинг С.А. по принятию решения о выплате дивидендов привели к неспособности ОАО "Кристалл" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется.

Безусловные и объективные доказательства наличия у ОАО "Кристалл" признаков банкротства при принятии на собрании акционеров 30.12.2009 решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, как не представлены доказательства того, что исполнение должником названного решения привело к невозможности погашения задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам и санкциям в рамках дела о банкротстве.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Кострикова А.Е., исполнявшего обязанности руководителя ОАО "Кристалл" в период с 22.04.2008 по 17.02.2010, уполномоченный орган указал на реализацию данным лицом решений собрания акционеров от 30.12.2009 о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года, а также на передачу в порядке отступного принадлежащего должнику недвижимого имущества, участвующего в производственной деятельности последнего.

Вместе с тем, вновь объективных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные действия (бездействия) Кострикова А.Е. привели к банкротству должника и неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана сама возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу N А23-6082/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева