Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-9730/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А45-12815/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2011 года по делу N А45-12815/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоблок"

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

о взыскании 6 850 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (далее - ООО "Экоблок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - ООО "РоСКом-ТехМаш") о взыскании 6 850 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение ответчику.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 886, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие утраты ответчиком имущества (сепаратора СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 шт., сепаратора СЦВ-5-219/12 в количестве 28 шт., сепаратора СЦВ-5-273/8-100 (мод. 4) в комплекте количеством 13 шт.), переданного ему истцом на хранение по договору N 1/12-ОХ от 30.12.2009, ответчику причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ООО "РоСКом-ТехМаш" в пользу ООО "Экоблок" взыскано 6 850 000 рублей убытков.

ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком имущества, переданного на хранение, не подтвержден какими-либо доказательствами. Поскольку истцом не представлено доказательств утраты имущества, он не вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере стоимости имущества, а вправе потребовать возврата данного имущества. Судом не учтено, что истец не исполнил обязанности по внесению платы за хранение имущества за период с 01.07.2011 по 07.07.2011, и в соответствии с пунктом 3.2.8 договора N 1/12-ОХ от 30.12.2009 ответчик вправе был не возвращать истцу переданное на хранение имущество до погашения задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются сфальсифицированными. Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 05.10.2011 установлено, что спорное имущество в действительности ответчиком не изготавливалось, истцом на хранение ответчику не передавалось. Истец при обращении с настоящим иском допустил злоупотребление правом, так как, обладая информацией о фактическом месте нахождения ответчика, исковое заявление по адресу фактического местонахождения ответчика не направлял. Суд первой инстанции также не направлял судебные извещения по адресу фактического местонахождения ответчика, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

ООО "Экоблок" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает противоречащими требованиям нормам статей 886, 896, 900 ГК РФ, а также статьи 14 ГК РФ. Стоимость удерживаемого до настоящего времени товара составляет 6 850 000 руб. Задолженность ООО "Экоблок" по оплате хранения по состоянию на 07.07.2011 г. составляла 23 руб. 33 коп. Таким образом, доводы ответчика о правомерности удержания оборудования не могут быть признаны обоснованными. Доводы жалобы о фальсификации доказательств несостоятельны. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Ссылки на постановление о прекращении уголовного дела противоречат положениям статей 65, 71, 68, пункта 4 статьи 69 АПК РФ. Сведения, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела противоречат представленному в материалы дела с исковым заявлением акту приема-передачи товаров от 30.12.2009 г. Кроме того правовая оценка хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в том числе по договору хранения, не входит в компетенцию правоохранительных органов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В день судебного заседания по электронной почте от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на не получение отзыва истца на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы договора ответственного хранения N 1/12-ОХ от 30.12.2009 г. и акта приема-передачи товаров от 30.12.2009 г. Обсудив ходатайства ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, не усматривает основания для их удовлетворения.

Не получение ответчиком от истца отзыва на апелляционную жалобу само по себе не может быть признано достаточным основанием для отложения разбирательства дела.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу чего, согласно требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РоСКом-ТехМаш" (хранителем) и ООО "Экоблок" (клиентом) заключен договор ответственного хранения от 30.12.2009 N 1/12-ОХ, в соответствии с которым хранитель принял на хранение на своем складе товар, принадлежащий клиенту (л.д. 19-21).

По акту приема-передачи товаров от 30.12.2009 истец передал ответчику на хранение сепараторы СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 шт., общей стоимостью 1 800 000 руб., сепараторы СЦВ-5-219/12 в количестве 28 шт., общей стоимостью 3 150 000 руб., сепараторы СЦВ-5-273/8-100 (мод. 4) в комплекте количеством 13 шт., общей стоимостью 1 900 000 руб. (л.д. 22).

Согласно пунктам 3.2.8, 5.1, 5.2 договора N 1/12-ОХ от 30.12.2009 хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара.

Письмом от 01.07.2011 N 039/07 истец просил ответчика произвести возврат переданного на хранение оборудования представителям ООО "Интегрированные сетевые решения" (л.д. 12).

Письмом от 07.07.2011 N 230/07 ООО "РоСКом-ТехМаш" сообщило об отказе возвращать переданное на хранение оборудование (л.д. 14).

Отказ ответчика от возврата переданного на хранение имущества отражен также в акте от 07.07.2011, подписанном работниками ООО "Интегрированные сетевые решения", исполнявшего поручение истца о получении переданного на хранение имущества (л.д. 31).

Полагая, что оборудование, переданное на хранение, утрачено ответчиком, ООО "Экоблок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 850 000 рублей убытков, составляющих стоимость данного оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Экоблок", исходил из доказанности факта передачи истцом на хранение ответчику оборудования стоимостью 6 850 000 рублей, которое не было возвращено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец заявил о возврате ему имущества, переданного на хранение по акту приема-передачи от 30.12.2009. Ввиду отказа ответчика от возврата имущества и отсутствия сведений о местонахождении данного имущества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости имущества.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него в натуре спорного имущества, возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Экоблок".

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта утраты имущества подлежат отклонению, так как с учетом правил распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца относительно утраты имущества путем представления доказательств наличия имущества у ответчика в натуре. ООО "РоСКом-ТехМаш" таких доказательств не представило ни в суд первой инстанции, ни с настоящей апелляционной жалобой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество ему на хранение истцом не передавалось, ввиду чего в настоящий момент у ответчика отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по возврату спорного имущества ввиду задолженности у истца по внесению платы за хранение имущества не имеет существенного правового значения применительно к настоящему спору, так как требование о возврате имущества истцом не заявлялось, а обязанность ответчика по возмещению реального ущерба, причиненного истцу, не зависит от исполнения истцом своих обязательств по договору хранения. Встречных исковых требований ответчик не предъявлял.

Утверждение ответчика о том, что имущество ему на хранение истцом не передавалось, опровергается представленными истцом доказательствами: договором ответственного хранения от 30.12.2009 N 1/12-ОХ, актом приема-передачи товаров от 30.12.2009, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, перепиской сторон. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 05.10.2011 необоснованна, так как данное постановление вынесено после даты принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области, и не могло быть принято во внимание судом при принятии решения; кроме того, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела. Выводы, содержащиеся в постановлении следователя, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Довод ООО "РоСКом-ТехМаш" о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются сфальсифицированными, является предположительным и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не подтвержден документально. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Довод ответчика о не извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического местонахождения подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следуя материалам дела, ООО "РоСКом-ТехМаш" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Краснодар, ул. Октябрьская, 117, офис 2 (л.д. 36). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения, направленные ответчику по его юридическому адресу, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 42, 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел настоящий спор по имеющимся доказательствам.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной ему по его юридическому адресу, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "РоСКом-ТехМаш". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "РоСКом-ТехМаш" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-12815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев