Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-9730/11

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-12815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайгородовой М.Ю., судей Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А.: представителя Барыбина А.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013года по делу N А45-12815/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" к Обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 г. по делу N А45-12815/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта отказано.

Не согласившись, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31 октября 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич, являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш", наделен правом на обжалование решения по иску между названными юридическими лицами.

По мнению апеллянта, истец, при рассмотрении искового заявления по делу N А45-12815/2011 представил недостоверные доказательства, в рамках дела о банкротстве появились новые доказательства, которые могут повлиять на решение по делу по иску ООО "Экоблок" е "РоСКом-ТехМаш".

Как кредитор ответчика в деле о банкротстве ИП Рогожкин С.А. имеет право на предоставление названных доказательств в рамках уже рассмотренного дела, просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИП Рогожкина С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, установленных главой АПК РФ.

При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" о взыскании 6 850 000 рублей ущерба, составляющего стоимость сепаратора СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 шт., сепаратора СЦВ-5-219/12 в количестве 28 шт., сепаратора СЦВ-5-273/8-100 (мод.4) в комплекте количеством 13 шт., переданных ответчику на хранение и в дальнейшем утраченных.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН 2348029041) взысканы убытки в размере 6850000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57250 рублей.

Не участвовавший в деле Индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит доказательства, положенные в основу отзыва N 419/05 от 23.05.2013 по делу N А32-37021/2012-14/819-Б-218УТ о банкротстве ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092).

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве появились новые доказательства к числу которых относятся отсутствие факта подписания со стороны ООО "РоСКом-ТехМаш" договора ответственного хранения N 1/12-ОХ от 30.12.2009 и соответствующего акта приема-передачи от 30.09.2009, что подтверждено независимой экспертизой и пояснениями ООО "РоСКом-ТехМаш", фактическое непринятие товара по указанному договору ответственного хранения, отсутствие на товар паспортов, как на изделия, подпадающие под действие Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перевоз товара в адрес ООО "РоСКом-ТехМаш", отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и/или изготовления товара, якобы переданного на хранение. При рассмотрении дела N А45-12815/2011 ООО "Экоблок" подлинные документы в обоснование своих требований в материалы дела и на обозрение суда не представляло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований его удовлетворения, придя к выводу, что судебными актами по делу N А45-12815/2011 не затрагиваются права индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А..

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4);

- согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Таким образом, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения о применении его положений при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, что основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Рогожкин С.А указал, что вынесенными судебными актами по делу N А45-12815/2011 нарушены его права и интересы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ИП Рогожкин С.А. привлекался к участию в дело N А45-12815/2011.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях предпринимателя заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав ввиду того, что заявитель включен в реестр требований кредиторов третьей очереди по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092), признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты принятые по делу А45-12815/2011 непосредственно не затрагивают права и обязанности ИП Рогожкин С.А., не создают препятствия для реализации его субъективного права.

С учетом того, что заявителем не подтверждено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 30 сентября 2011 года, кроме того им пропущен срок установленный частью 1 статьи 312 АПК, ходатайств о его восстановлении не заявлено, а также пропущен шестимесячный пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК, апелляционный суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что исходя из полномочий предоставленных апелляционному суду частью 1 статьи 268, статьей 272 АПК РФ, когда апелляционный суд не вправе изменить определение суда, при том, что рассмотрение заявления ИП Рогожкина С.А. о пересмотре судебного акта от 30 сентября 2011 года не подлежало принятию и рассмотрению судом первой инстанции, обжалуемое определение суда от 30 октября 2013 года подлежит отмене, а производство по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-12815/2011 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" к Обществу с ограниченной ответственностью "РосКом-ТехМаш" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев