Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-5888/13

г. Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А48-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-880/2013 (судья Юдина А.Н.) о процессуальном правопреемстве по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ИНН 5753054029, ОГРН 1105753002409) и общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ИНН 5753060304, ОГРН 1135740002970) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" и к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (ИНН 5751051255, ОГРН 1115742001198) о взыскании 2 948 025 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой Недвижимость", ООО "Спецстрой-"М", ответчики) о взыскании 2 948 025 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Спецстрой-"М" к ООО "Агростроймонтаж" о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп.

ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-Сервис" обратились в суд с заявлениями о замене истца - ООО "Агростроймонтаж" на его правопреемника - ООО "Прайм-Сервис".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу N А48-880/2013, ООО "Агростроймонтаж" заменено на его правопреемника - ООО "Прайм-Сервис".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор участия в долевом строительстве N Р/оф4 от 16.07.2012 является незаключенным, поскольку не был в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем не может порождать правовых последствий для сторон, оснований для замены истца по делу не имеется.

ООО "Прайм-Сервис" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 19.07.2013 между ООО "Агрострой-монтаж" (цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 02, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО "Спецстрой-"М" (далее - должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора N Р/оф4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012, подписанного между цедентом и должником (расторгнутого соглашением о расторжении договора от 11.10.2012), неосновательного обогащения на сумму 2 946 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на всю сумму долга, а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 366 101 руб. 69 коп. (п. 1.1 договора цессии N 02 от 19.07.2013).

Во исполнение п. 2.3 договора по акту приема-передачи от 19.07.2013 (приложение N 1 к договору цессии N 02 от 19.07.2013) ООО "Агрострой-монтаж" передало ООО "Прайм-Сервис" документы, удостоверяющие права требования к должнику ООО "Спецстрой-"М".

Согласно п. 2.2 договора цессии N 02 от 19.07.2013, моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям является дата подписания настоящего договора.

Уведомлением от 19.07.2013 N б/н цедент сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования, известил о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Прайм-Сервис".

Ссылаясь на необходимость процессуальной замены истца, ООО "Агрострой-монтаж", ООО "Прайм-Сервис" обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО "Агрострой-монтаж" договора уступки права требования от 19.07.2013 к ООО "Прайм-Сервис" перешло право требования по договору N Р/оф4, что является основанием для замены истца по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ООО "Агрострой-монтаж", ООО "Прайм-Сервис" о его замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В отношении довода заявителя о незаключенности договора долевого участия судебная коллегия учитывает, что предметом договора цессии N 02 является переход права требования в виде неосновательного обогащения возникшего в связи с расторжением договора N Р/оф4, в связи с чем незаключенность договора N Р/оф4 не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что ООО "Агрострой-монтаж" не получало от ООО "Прайм-Сервис" денежные средства за уступаемое право сам по себе не является основанием для вывода о том, что ООО "Прайм-Сервис" не приобрело право требования к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова