Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-5888/13

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А48-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": Плясов Д.В. - генеральный директор, протокол N 5 от 30.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2014) по делу N А48-880/2013 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (ОГРН 1115742001198), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071) о взыскании 2 948 025 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1105753002409) о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (далее ООО "Спецстрой Недвижимость), о взыскании 2 948 025 руб. 38 коп., составляющих 2 946 000 руб. - неосновательное обогащение и 2 025 руб. 38 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 07.03.2013, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.03.2013, исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Арбитражный суд определением от 23.04.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", соответчик).

При рассмотрении дела судом области ООО "Агростроймонтаж" заявило отказ от исковых требований к ООО "Спецстрой Недвижимость", который принят судом, производство по делу в части требований к ООО "Спецстрой Недвижимость" прекращено.

29.07.2013 Арбитражным судом Орловской области было принято встречное исковое заявление ООО "Спецстрой-"М" к ООО "Агростроймонтаж" о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (далее - ООО "Спецстрой Недвижимость", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 было произведено процессуальное правопреемство по делу N А48-880/2013 и истец ООО "Агростроймонтаж" был заменен на его правопреемника - ООО "Прайм-Сервис" на основании договора цессии N 02 от 19.07.2013.

Учитывая, что истцом по основному иску стало ООО "Прайм-Сервис", а требования к нему не были заявлены, то ООО "Спецстрой-М" заявило отказ от встречного иска, который в силу ст.49 АПК РФ был принят судом.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ООО "Спецстрой-"М" 3 127 608 руб. 63 коп., составляющих 2 946 000 руб. - неосновательное обогащение, 181 608 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 30.09.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, также просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены: с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Прайм-Сервис" взыскано 3 127 608 руб. 63 коп., составляющих 2 946 000 руб. - неосновательное обогащение, 181 608 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязал производить, начиная с 30.09.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, также суд взыскал 37 740 руб. 13 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

В части требований к ООО "Спецстрой Недвижимость", а также в части требований встречного искового заявления ООО "Спецстрой-"М" к ООО "Прайм-Сервис" о взыскании 5 995 510 руб. 42 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора и их исполнении противоречат выводам о фактической незаключенности договора. Кроме того, как полагает общество, в материалы дела не представлено доказательств получения спорных денежных средств ООО "Спецстрой-"М".

ООО "Прайм-Сервис" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Спецстрой-"М" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Спецстрой Недвижимость", ООО "Прайм-Сервис", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Прайм-Сервис" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Спецстрой-"М" (принципал) и ООО "Спецстрой Недвижимость" (агент) был заключен договор N 1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию жилых и офисных помещений в девятиэтажных кирпичных жилых домах по адресу: г.Орел, ул.Раздольная, д.41а; г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в исполнение настоящего договора возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что денежные средства по договорам, заключенным в результате выполнения агентом действий, оговоренных в п.1.1 договора, поступившие к принципалу, являются собственностью принципала.

16.07.2012 между ООО "Спецстрой-"М" (застройщик по договору, ответчик) и ООО "Агростроймонтаж" (участник долевого строительства по договору) подписан договор N Р/ОФ4 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым денежные средства участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика или агента ООО "Спецстрой Недвижимость" (далее - третье лицо) либо оплачивают другими согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 16.07.2012 N Р/ОФ4 в соответствии с действующим законодательством настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 5.2 договора N Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 предусматривает, что в течение двух месяцев после подписания настоящего договора застройщик и участник долевого строительства обязаны подать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для проведения государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе. В случае, если участник долевого строительства со своей стороны не подал все необходимые документы для регистрации настоящего договора в течение двух месяцев в соответствующий регистрирующий орган с момента подписания настоящего договора, либо подал документы не в полном объеме в указанный срок считается, что участник долевого строительства отказался от его заключения и объект долевого строительства является свободным от каких-либо прав на него участником долевого строительства.

ООО "Агростроймонтаж" перечислило ООО "Спецстрой Недвижимость" платежными поручениями N 165 от 30.11.2012 - 1 776 000 руб., N166 от 03.12.2012 - 400 000 руб., N161 от 04.12.2012 - 474 000 руб., N162 от 05.12.2012 - 296 000 руб., а всего было перечислено 2 946 000 руб. Из платежных поручений следует, что оплата производилась по договору NР/ОФ4 от 16.07.2012.

Договор N Р/ОФ4 от 16.07.2012 в установленном порядке в регистрирующим органе зарегистрирован не был.

10.10.2012 между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Агростроймонтаж" заключено соглашение о расторжении договора N Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012, в соответствии с которым по причине не исполнения п. 5.2. договора N Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012, по строительному адресу: г.Орел, ул.Раздольная, д.41а, офис 4, договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения. Одновременно прекращаются все права и обязанности сторон, предусмотренные договором.

В связи с тем, что договор N Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 не был зарегистрирован в установленном порядке, 18.02.2013 ООО "Агростроймонтаж" обратилось к ООО "Спецстрой Недвижимость" с требованием о возврате уплаченных им денежных средств по незаключенному договору (т.1, л.д.20).

Учитывая, что денежные средства не были возвращены в адрес ООО "Агростроймонтаж", последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В связи с заключением договора цессии право требования от ООО "Агростроймонтаж" передано ООО "Прайм-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что договор N Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 не может считаться заключенным, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В п. 3.2 договора участия в долевом строительстве отражено, что денежные средства, участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика или на расчетный счет агента ООО "Спецстрой Недвижимость".

Как установлено из материалов дела спорные денежные средства были перечислены на счет ООО "Спецстрой Недвижимость", то есть агенту по договору N 1 от 20.06.2011, согласно условиям, которого агент обязуется перечислить принципалу (ООО "Спецстрой-М") денежные средства, поступившие от покупателя объекта (ООО "Агростроймонтаж"), в течение пяти банковских дней после их поступления (п. 2.6).

ООО "Спецстрой-"М" 14.12.2012 обратилось к генеральному директору ООО "Спецстрой Недвижимость" Плясовой О.А. о возврате денежных средств ООО "Агростроймонтаж".

15.12.2012 генеральный директор ООО "Спецстрой Недвижимость" Плясова О.А. сообщила генеральному директору ООО "Спецстрой-"М" Плясову Д.В., что денежные средства в размере 2 946 000 руб. были получены ООО "Спецстрой Недвижимость" и 14.12.2012 были возвращены в этой же сумме в кассу ООО "Агростроймонтаж" согласно приходному кассовому ордеру N 98 от14.12.2012. Ответчик в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 14.12.2012, согласно которой денежные средства были возвращены ООО "Агростроймонтаж" (т.1, л.д.41).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля генерального директора ООО "Агростроймонтаж" Иванкова В.А., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 14.12.2012 не получал и подпись учиненная в квитанции ему не принадлежит.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик согласился исключить копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 14.12.2012 из числа доказательств по делу.

Ответчик в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2012, из которого следует, что задолженность в размере 2 946 000 руб. возвращена ООО "Спецстрой Недвижимость" ООО "Агростроймонтаж". Арбитражный суд не принял вышеуказанный акт сверки как надлежащее доказательство, подтверждающее возврат денежных средств, поскольку ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие взаимоотношения между ООО "Спецстрой Недвижимость" и ООО "Спецстрой-М", касающиеся произведенной оплаты во исполнения договора долевого участия, не должны влиять на права третьих лиц, в частности, ООО "Агростроймонтаж", которому денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснователь-ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного установлено, что денежные средства в сумме 2 946 000 руб. были перечислены истцом во исполнение незаключенного договора, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.

Уклонение ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 2 946 000 руб., послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 608 руб. 63 коп. за период с 01.01.2013 по 29.09.2013.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, признал его правильным, в том числе и начало периода просрочки, и принял его за основу. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 608 руб. 63 коп. с 01.01.2013 по 29.09.2013также правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлен договор поручения N 1 от 15.04.2013,заключенный между адвокатом Орловской областной коллегией адвокатов Буниной Верой Владимировной (поверенный) и ООО "Агростроймонтаж" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе судах со спором доверителя с ООО "Спецстрой Недвижимость" и ООО "Спецстрой-"М".

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, поверенный обязуется выполнить все необходимые юридические действия по подготовке и изучению дела с целью составления и подачи в арбитражный суд заявлений, ходатайств по спору с ООО "Спецстрой Недвижимость" и ООО "Спецстрой-"М"; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление; вести дело и представлять интересы в арбитражном суде 1-ой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно условиям договора доверитель оплачивает поверенному 25 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг.

Платежным поручением N 6 от 29.04.2013 ООО "Агростроймонтаж" перечислило Орловской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 25 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленных

судебных расходов не представил.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов, разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере (25 000 рублей).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, стоимость которого составила 16 016 руб. Поскольку эксперту не представилось возможным дать ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем экспертное заключение не было положено в основу судебного решения, то расходы по экспертизе в сумме 16 016 руб. правомерно отнесены на истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2014) по делу N А48-880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая