Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-2466/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

А35-11561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н.: Селиевский А.А., доверенность от 21.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Курское промышленное финансовое общество": Башкирев Ю.А., доверенность N 5, от 26.11.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от N 6, от 18.11.2013 г, удостоверение N 477652

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 4633021189, ОГРН 1084633000528) в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года по делу N А35-11561/2012 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Курской области к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", - с заявлением о признании договора N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему N N 1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года недействительным, по делу, возбужденному по заявлению Ликвидационной комиссии ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 4633021189, ОГРН 1084633000528) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года заявление ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным условие пункта 10.6 договора N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему N N 1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года о том, что если Участник в силу любых обстоятельств, находящихся вне его контроля, приобретет обязанность уплатить цену настоящего договора до наступления срока платежа, указанного в настоящем договоре (в том числе, но не исключительно при банкротстве Застройщика), цена договора считается измененной и устанавливается, исходя из цены 9 300 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с данным определением, ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. Заявление принято Арбитражным судом Курской области к производству 05.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев В.Н.

ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в арбитражный суд к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", - с заявлением о признании договора N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительным соглашениями к нему N N 1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года недействительным.

Предметом договора, определенным в пункте 1 договора, было участие ответчика в долевом строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из: 5 (пяти) двухэтажных, шестиквартирных домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, переулок Студенокский. После ввода в эксплуатацию истец должен передать ответчику квартиры ориентировочной проектной общей площадью 1021,65 кв.м. Ответчик обязался принять участие в долевом строительстве восьми квартир N 1А - площадью 127,55 кв.м., 1Д - площадью 127,83 кв.м., IE - площадью 127,60 кв.м., 3Б - площадью 127,86 кв.м., 4Г - площадью 127,83 кв.м., 4Д -площадью 127,83 кв.м., 4Е - площадью 127,60 кв.м., 5А - площадью 127,55 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2011 года к договору N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Курской области 07.09.2011 года за N 46-46-07/061/2011-256, сторонами был изменен перечень квартир, в долевом строительстве которых обязался принять участие ответчик. Вместо квартиры 4Г - площадью 127,83 кв.м. в договор была включена квартира 5В - площадью 127,83 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определена общая цена строящихся жилых квартир в размере 31 671 150 руб., из расчета 31 000 руб. за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты стоимости квартир наступает 12.10.2013 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию. При этом пунктом 3.2.1 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию 30.12.2010 года, а пунктом 3.2.6 договора установлен срок передачи квартир ответчику не позднее 15.01.2011 года.

Таким образом, в соответствии с договором ответчику, в отличие от остальных участников долевого строительства квартир, предоставлялась отсрочка в оплате стоимости переданных квартир сроком на 37 месяцев.

Кроме того, пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик становится обязанным оплатить по договору до наступления срока платежа (в том числе при банкротстве застройщика (истца)) цена договора считается измененной и устанавливается исходя из 9 300 рублей за кв.м.

Учитывая последние условия договора, должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с данным заявлением, в котором в обоснование заявленных требований сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2012 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии предусмотренных законом обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Норма пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена после вступления в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, и может быть признана судом недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается:

1. уменьшение стоимости или размера имущества должника;

2. увеличение размера имущественных требований к должнику;

3. иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество по данному договору не передавалось. При указанных обстоятельствах, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, не был увеличен размер имущественных требований к должнику. В результате совершенной сделки не возникли иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

2.1.сделка была совершена безвозмездно

2.2.сделка была совершена в отношении заинтересованного лица

2.3.сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2.4.стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2.5.должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

2.6.после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как утверждал конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник имел признаки недостаточности имущества, что подтверждается балансом должника по состоянию на 30.06.2010 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2010 года составляла 83 914 тыс. руб., что подтверждается балансом общества по состоянию на 30.06.2010 года.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному "Курским промышленным банком" (ОАО) 09.09.2010 года валюта баланса на 01.07.2010 года - 83 914 тыс. руб., на 01.04.2010 года - 77 207 тыс. руб. Рост показателя валюты баланса за квартал составил 6 707 тыс. руб. или 8,7%. В активах данное изменение обусловлено ростом объемов незавершенного строительства (объемы выполненных строительно-монтажных работ за квартал выросли на 6,4 млн. руб.), в пассивах - ростом доходов будущих периодов (на 8,2 млн. руб.), произошедшем наряду с уменьшением кредиторской задолженности (на 1,5 млн. руб.).

Структура баланса была следующей: внеоборотные активы - 90,6% активов (75 977 тыс. руб., из них: 75 453 тыс. руб. - незавершенное строительство, 544 тыс. руб. - здания, машины и др. основные средства); оборотные средства - 9,4% активов (7917 тыс. руб., из них сырье, материалы и др. - 588 тыс. руб., НДС - 6905 тыс. руб., дебиторская задолженность - 424 тыс. руб.); источниками средств являлись заемные средства (доля собственных средств составляет менее 0,1%): целевые средства дольщиков, перечисленные на финансирование строительства - 73 254 тыс. руб. или 87,3% пассивов; кредиторская задолженность - 10 656 тыс. руб. или 12,7% пассивов. Структура баланса соответствует виду деятельности предприятия.

Кредиторская задолженность предприятия за квартал уменьшилась на 1492 тыс. руб., то есть на 12,3%.

Просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и работниками по оплате труда не имелась.

Выручка должника за 2 квартал 2010 года составила 18 тыс. руб., за 1 квартал 2010 года 12 тыс. руб., чистая прибыль - 2 тыс. руб. и 0 тыс. руб. соответственно. Незначительный размер выручки и чистой прибыли обусловлен спецификой отражения доходов в отчете о прибылях и убытках: до сдачи объекта незавершенного строительства в эксплуатацию денежные средства, полученные от участников долевого строительства, отражаются в пассиве - по статье "доходы будущих периодов"; фактически полученные доходы будут отражены в отчете о прибылях и убытках после сдачи строящегося дома в эксплуатацию.

Должник имел стабильный денежный поток: среднемесячные поступления на расчетный счет составляют 1 757 тыс. руб.

Чистые активы должника составляли 73 258 тыс. руб. и имели положительную тенденцию к росту. Так, за отчетный квартал чистые активы выросли на 12,6% или на 8199 тыс. руб., по сравнению с началом года они выросли на 9571 тыс. руб. или 15%.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из баланса должника и анализа его финансового состояния, было невозможно установить его неплатежеспособность. Анализ платежеспособности в ретроспективе не давал оснований полагать, что предприятие станет в будущем нерентабельным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что предприятие отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что при заключении сделки первоначально стороны не могли исходить из того, что предприятие - должник станет неплатежеспособным, что следует из приведенного выше анализа финансового состояния должника в ретроспективе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В заявлении указано, что на момент совершения сделки балансовая стоимость активов общества по состоянию на 01.07.2010 года составляла 83914 тыс. рублей, а сумма сделки составляла 31 671 150 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент заключения договора размер принятых обществом обязательств по договору, на основании которого должна быть осуществлена передача имущества без оплаты его стоимости к моменту передачи, существенно превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Однако, конкурсный управляющий в качестве сравнения сослался на соотношение балансовой стоимости активов должника и цены сделки. При этом балансовая стоимость завершенного строительством объекта, являющегося предметом сделки, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области не представлена. Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим неверно приведено сравнение балансовой стоимости активов с ценой сделки, вместо балансовой стоимости активов должника с балансовой стоимостью объектов, являвшихся предметом сделки, выделенных из совокупной стоимости объектов незавершенного строительства в размере 75453 тыс. руб. графы "Незавершенное строительство" раздела "Внеоборотные активы" Баланса должника по состоянию на 30.06.2010 года.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, пункт 10.6 договора предусматривает изменение цены передаваемых квартир до 9 300 руб. за 1 кв.м. в случае банкротства должника, что позволяет ответчику в ущерб правам кредиторов в случае предъявления к нему требований об оплате, приобрести имущество за тридцать процентов его стоимости. Таким образом, договор предусматривает причинение убытков должнику в размере 22 169 805 руб., что также значительно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов общества на момент заключения сделки.

Указанный пункт договора суд первой инстанции правомерно признал противоречащим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение условий о цене договора экономически не обосновано, и не предусмотрено нормами закона о долевом строительстве, действие которого распространяется на стороны договора. В данном случае цена договора не была определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, что противоречит статье 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанное условие договора суд первой инстанции правомерно признал противоречащим нормам закона, влекущим за собой ущемление прав кредиторов. В случае исполнения договора с данным условием ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" получит имущество в натуре по цене значительно ниже, чем той цены, по которой имущество было бы реализовано в установленном порядке. От ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" должник получит неравноценное встречное представление.

Положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была бы совершена надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законов, и без включения недействительной ее части об изменении в меньшую сторону цены имущества. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие пункта 10.6 договора N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему N N 1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года о том, что если Участник в силу любых обстоятельств, находящихся вне его контроля, приобретет обязанность уплатить цену настоящего договора до наступления срока платежа, указанного в настоящем договоре (в том числе, но не исключительно при банкротстве Застройщика), цена договора считается измененной и устанавливается, исходя из цены 9 300 руб. за 1 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о том, что оспариваемая сделка - договор N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему, подлежит признанию недействительной полностью, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку конкурсным управляющим не было доказано того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, пункт 10.6 договора предусматривает изменение цены передаваемых квартир до 9 300 руб. за 1 кв.м. в случае банкротства должника, что позволяет ответчику в ущерб правам кредиторов в случае предъявления к нему требований об оплате, приобрести имущество за тридцать процентов его стоимости. Таким образом, договор предусматривает причинение убытков должнику в размере 22 169 805 руб., что также значительно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов общества на момент заключения сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была бы совершена надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законов, и без включения недействительной ее части об изменении в меньшую сторону цены имущества. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие пункта 10.6 договора N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему N N 1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года по делу N А35-11561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 4633021189, ОГРН 1084633000528) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова