Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-2466/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А35-11561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н.: Бушнев О.Н., доверенность от 18.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от уполномоченного органа представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Курскпромбанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего (судья Шумаков А.И.) по делу N А35-11561/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пономарева В.Н., выразившееся не проведении мероприятий по реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО "Курскпромбанк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 поступившая жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители уполномоченного органа, Управления Росреестра по Курской области, саморегулируемой организации, ОАО "Курскпромбанк" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Курской области.

Также от конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций и определения о процессуальном правопреемстве от 20.11.2013 г., которое суд приобщил к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении копии определения Железнодорожного городского суда Курской области от 25.11.2013 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в материалы дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н., поступившее в материалы дела посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 до 17.12.2013.

В продолженном судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 требования ОАО "Курскпромбанк" в сумме 10 700 886 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в состав третьей очереди и 395 920 руб. в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 утверждена начальная цена продажи залогового имущества ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", переданного в залог ОАО "Курскпромбанк".

В силу п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Статьи 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют порядок и сроки проведения мероприятий по продаже имущества должника, согласно которым конкурсный управляющий обязан немедленно приступить к продаже имущества после проведения его инвентаризации, оценки и утверждения положения о порядке продажи имущества.

Продажа предмета залога, согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества была определена, порядок и условия проведения торгов установлены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствовали.

На основании п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему (как организатору торгов согласно п. 5 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных ОАО "Курским промышленным банком" 22.05.2013) следовало не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, отсутствие денежных средств на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для бездействия конкурсного управляющего.

Судом установлено, что заявителем по делу является должник, конкурсный управляющий мог возместить расходы за счет средств должника, а при отсутствии данных денежных средств был обязан руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (ст. 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был обязан обратиться не к залоговому кредитору, а к собранию кредиторов на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью заключения соглашения о порядке погашения расходов по делу и определить порядок их удовлетворения. Вместо этого конкурсный управляющий обратился только к залоговому кредитору ОАО "Курскому промышленному банку".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Пономарева В.Н. является неправомерным, не соответствующим требованиям статей 130 и 139 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет за собой затягивание сроков конкурсного производства и возникновение убытков должника и его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в утвержденном залогодержателем положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, а также в действующим законодательстве в области банкротства ссылок на конкретные сроки, в течение которых должен быть организован процесс реализации заложенного имущества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие на расчётном счёте ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" денежных средств и как следствие, невозможности проведения всех необходимых для реализации заложенного имущества мероприятий.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, являясь распорядителем средств должника, зная об отсутствии денежных средств на счете должника, не обратился к собранию кредиторов на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с вопросом об определении порядка финансирования процедуры.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, полагался на наступление 12.10.2013 срока исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества на основании договора N П-2 от 14.09.2010 г., заключённого между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (Застройщик) и ЗАО "Курское промышленное общество" (Дольщик).

Таким образом, конкурсный управляющий поставил свои обязанности по реализации имущества должника в зависимость от исполнения дебиторами должника обязанности уплатить денежные средства.

Вместе с тем, цель конкурсного производства не может быть поставлена в зависимость от взыскания дебиторской задолженности должника, которая может быть реализована в коде конкурсного производства.

Судом первой инстанции данные действия конкурсного управляющего обоснованно признаны не соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 20.3, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, жалоба конкурсного кредитора ОАО "Курскпромбанк" правомерно удовлетворена.

В силучасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 года по делу N А35-11561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов