Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-2466/13

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А35-11561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева В.Н.: Бушнев О.Н., доверенность от 17.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, удостоверение N 477652,

от ОАО "Курский промышленный банк": Фандунцев О.В., доверенность от 09.01.2014 г., N 8, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 года (судья А.И. Шумаков) по делу N А35-11561/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528 ИНН 4633021189), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Курскому промышленному банку", ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции) ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит суд:

1. Признать пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9 договора "Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г." от "22" июня 2012 г. недействительными;

2. Применить последствия недействительности данной сделки в виде:

2.1. восстановления задолженности ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" перед "Курский промышленный банк" (ОАО) в размере 3 962 730 рублей по Кредитному договору N Ю01-10-018К от 21.09.2010 г.;

2.2.восстановления задолженности "Курский промышленный банк" (ОАО) перед ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в размере 3 962 730 рублей по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г. Оплату государственной пошлины прошу возложить на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. отказано в полном объеме.

ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014, в которой ссылаюется на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ОАО "Курский промышленный банк", ФНС России, ООО "Курскпромфинанс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" ПономареваВ.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "Курский промышленный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.09.2010 за N46 46 07/054/2010-464.

ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" заключило с ОАО "Курский промышленный банк" договор от 22.06.2012 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г. в части правоотношений по строительству квартиры 1Д, комнат 4, этаж 1-2, общей строительной площадью 127,83 кв. м, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, переулок Студенокский.

ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" о совершении договора уступки прав уведомило должника письмом N 38 от 22.06.2012 г.

В свою очередь, договор уступки прав заключен между ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и ОАО "Курский промышленный банк" на основании договора залога имущественных прав N Ю01-40-0183/04 от 19.10.2010.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств кредитного договора, ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" по договору уступки прав требования от 22.06.2012 по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 взамен исполнения обязательств в сумме 3 962 730 руб. в счет погашения задолженности по кредиту передало ОАО "Курский промышленный банк" право требования от ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору N П-2.

Как указано в заявлении о признании сделки недействительной, основанием для заключения договора залога прав являлся договор о предоставлении залога от 17.09.2010, заключенный между должником и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", в соответствии с которым ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" обязалось заложить свои имущественные права ОАО "Курский промышленный банк" в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника перед ОАО "Курский промышленный банк" по кредитному договору N Ю0Ы0-018К от 21.09.2010.

Пункт 3.1. договора о предоставлении залога предусматривает, что в случае исполнения ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" обязательств должника по кредитному договору, обязательства ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" по оплате долевого участия в долевом строительстве по договору П-2 от 14.09.2010 г. считаются исполненными в полном объёме, а ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" считается свободным от обязательств по оплате стоимости квартир, предусмотренных пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве.

Полагая, что в момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и ОАО "Курский промышленный банк" по передаче имущественных прав по договору уступки прав, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9, осуществил зачёт своих обязательств по оплате задолженности банку по кредитному договору путём прекращения обязательств ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. В результате этих действий, по мнению конкурсного управляющего, за счёт имущественных прав Должника на получение оплаты от ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" стоимости построенной и готовой к передаче Квартиры в сумме 3 962 730 руб. третьим лицом - ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" были оплачены часть обязательств Должника перед одним из конкурсных кредиторов - ОАО "Курский промышленный банк".

ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", осуществив передачу имущественных прав по договору залога и договору уступки ОАО "Курский промышленный банк", совершил совместно с должником сделки, направленные на исполнение иным лицом (ЗАО "Курское промышленное финансовое общество") за счёт должника обязательств по кредитному договору пред одним из конкурсных кредиторов - ОАО "Курский промышленный банк".

Такие действия должника, по мнению конкурсного управляющего привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного заявитель просил суд признать пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9 договора "Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г." от "22" июня 2012 г. недействительными, поскольку указанные пункты договора свидетельствуют о совершении должником сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договор об уступке прав требования но договору участия в долевом строительстве жилья N 11-2 от 14.09.2010, подписанному 22 июня 2012 г. предусматривал следующие условия, о недействительности которых заявляет должник в лице конкурсного управляющего.

Согласно п. 1.1. договора стороны договариваются о частичном прекращении обязательств, вытекающих из Кредитного договора N Ю01-018К от 21 сентября 2010 г., заключенного между Стороной 1 (ОАО "Курский промышленный банк") и Заемщиком (ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ"), в силу предоставления Стороной 2 взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из Договора залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04, заключенного между Сторонами 19 октября 2010 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.3. договора в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N Ю01-10-018K от 21 сентября 2010 ища Сторона 2 передает Стороне 1 взамен исполнения данных обязательств в сумме 3 962 730,00 рублей, принадлежащее ей право требования от ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, в том числе погашение задолженности по кредиту в сумме 3 962 730,00 рублей.

Согласно оспариваемому п. 1.6 договора на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате суммы, указанной в пункте 1.5 настоящего договора выполнена Стороной 2 в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8. договора Сторона 2 предоставляет Стороне 1 отступное общей стоимостью 3 962 730.00 рублей.

В силу п. 1.9. с момента государственной регистрации настоящего договора указанное в пункте 1.4 право переходит в собственность Стороны 1, а обязательства ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Кредитному договору N 1001 -10-01КК от 21 сентября 2010 года в сумме 3 962 730,00 рублей (основной долг) считаются прекращенными.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены только сделки, совершенные должником.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные иными лицами, в том числе в случае, если выгоду от совершения такой сделки получил должник, по правилам ст. 61.3 в деле о несостоятельности оспорены быть не могут.

Обратное противоречило бы ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования которой следует, что обязательства возникают только для сторон договора.

В рассматриваемом случае должник свою волю в отношении уступки прав по оспариваемому договору не выразил, стороной сделки не являлся.

Конкурсный управляющий утверждал, что указанными условиями произошел зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А35-9757/2012, оставленные без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26 декабря 2013 года.

В частности в актах указано, что исходя из условий договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года, оплата по данному договору была произведена путем зачета взаимных требований, что могло быть установлено регистрирующим органом из анализа представленных для регистрации документов.

Вместе с тем, цитируя п. 1.6 договора об уступке прав требования от 22.06.2012, в котором прямо закреплено условие о том, что на момент заключения данного договора обязанность по уплате суммы в размере 3 962 730 руб. (указанной в пункте 1.5 договора) выполнена ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" в полном объеме, суд кассационной инстанции указал, что неисполнение сторонами каких-либо обязательств по заключенным сделкам должно являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

В силу п. 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

При этом молчание, как способ выражения волеизъявления, в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела заявление о зачете, которое было бы направлено одной стороной обязательства в адрес другой стороны обязательства, исходя из текста которого суд мог бы достоверно установить, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, стороной которого был бы должник - ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Заявитель не представил заявление одной из сторон обязательства, которого было бы достаточно в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9 Договора "Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г." от "22" июня 2012 г. свидетельствуют о направленности воли только сторон данной сделки - ОАО "Курский промышленный банк" и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество".

Неисполнение сторонами каких-либо обязательств по заключенным сделкам, в том числе в части исполнения обязательств по уплате денежных средств, должно являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528 ИНН 4633021189, Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, Промзона) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 года по делу N А35-11561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" Пономарева Валерия Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528 ИНН 4633021189, Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, Промзона) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов