Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-547/10

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-547/10 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серия АС N002770147, выданного арбитражным судом 24.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

13.06.2012 года Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расходов конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В., понесенных на оплату услуг привлеченных лиц, нецелесообразными и необоснованными и взыскании с конкурсного управляющего Клемешова О.В. в пользу ОАО "АСК "Тесь" расходов на привлеченных лиц в размере 2 583 630,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 года заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично. Суд признал расходы конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В., понесенные на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными и нецелесообразными в размере 1 863 887,36 руб., и взыскал с конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. в пользу должника расходы на оплату привлеченных лиц в размере 1 863 887,36 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 года по делу N А45-867/2009 изменено, изложено в следующей редакции: признать расходы конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова Олега Владимировича, понесенные на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными и нецелесообразными в размере 1 757 649,92 рублей; взыскать с конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича в пользу ОАО "АСК "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), расходы на оплату услуг привлечённых лиц в размере 1 757 649,92 рублей.

24.06.2013 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия АС N 002770147 на взыскание с конкурсного управляющего Клемешова О.В. в пользу ОАО "АСК "Тесь" денежных средств в размере 1 757 649,92 рублей (л.д. 73).

10.07.2013 года конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серия АС N 002770147, выданного арбитражным судом 24.06.2013 года по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что фактически взыскателем по исполнительному документу является должник, однако из буквального толкования статьи 30 Закон об исполнительном производстве не следует, что возбуждение исполнительного производства возможно по заявлению должника. Считая, что исполнительный лист серии АС N002770147, выданный арбитражным судом 24.06.2013 года по делу NА45-867/2009 содержит неясности, требующие разъяснения, Клемешов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 года конкурсному управляющему Клемешову О.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серия АС N 002770147, выданного арбитражным судом 24.06.2013 года по делу N А45-867/2009.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. не согласился с определением суда от 16.09.2013 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения его заявления. Применение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе. По мнению заявителя, суду следовало применить по аналогии статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Адрес, по которому арбитражный суд направил исполнительный лист, не является адресом конкурсного управляющего как руководителя должника. Кроме того, поскольку взыскателем по исполнительному листу является юридическое лицо, то в качестве адресата должно было быть указано ОАО "АСК "Тесь". Направление исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, являющегося должником по исполнительному производству, создало неопределенность в дальнейших действиях по его исполнению, поскольку он не наделен правом на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд, фактически отошел от необходимости принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, указал, что на возможность разрешения данной ситуации посредством добровольного возврата конкурсным управляющим денежных средств, взысканных с него. По мнению заявителя, указанное свидетельствует об изменении судом содержания судебного акта, которым взыскана сумма с заявителя жалобы в пользу должника по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель фактически не указал, какие именно неясности содержит исполнительный документ, в том числе в отношении порядка его исполнения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Рассмотрев заявление Клемешова О.В., суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серия АС N 002770147, выданный 24.06.2013 года, содержит резолютивную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 года, соответствующую требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок. Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Основания, на которые Клемешов О.В. ссылается как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не соответствуют статье 32 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения его заявления со ссылкой, в том числе, на неприменение нормы закона по аналогии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что адрес, по которому арбитражный суд направил исполнительный лист, а именно: 630079, г.Новосибирск, а/я 17, не является адресом конкурсного управляющего как руководителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что направление исполнительного листа по данному адресу было обусловлено указанием его самим конкурсным управляющим Клемешовым О.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко