Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17926/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-25191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Белоусова Е.Ю. по доверенности от 16.05.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-К": представитель Овчинникова С.В. по доверенности от 10.12.2012 г., Кузьминова С.В. по доверенности от 11.03.2013 г.доверенности в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-25191/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-К"

ОГРН 1082312004598, ИНН 2312149426.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-К" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговая инспекция) от 05.05.2012 N 17-09/35 в части доначисления НДС в сумме 312 842 рублей, налога на прибыль в сумме 508 952 рублей, пени по НДС в сумме 57 874 рублей 20 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 60 449 рублей 02 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 48 736 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 55 762 рублей, в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 44 890 рублей за 4 квартал 2009 года, а также в части уменьшения убытка в сумме 1 437 729 рублей за 2010 год.

Решением суда от 29.08.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 05.05.2012 N 17-09/35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-К" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 312 079 руб., налога на прибыль в сумме 508 952 руб., пени по НДС в сумме 57 756 руб. 23 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 58 954 руб. 35 копеек, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 48 583 руб. 39 копеек, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 55 762 руб., в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 44 890 руб. за 4 квартал 2009 г., а также в части уменьшения убытка в сумме 1 437 729 руб. за 2010 г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ограниченной ответственностью "Приосколье-К" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ограниченной ответственностью "Приосколье-К" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.04.2008 г. по 30.04.2011 г., по результатам которой составила акт от 29.03.2012 г. N 17-09/25 и приняла решение от 05.05.2012 N 17-09/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислила обществу 312 842 рубля НДС, 512 125 рублей налога на прибыль, 57 874 рублей 20 копеек пени по НДС, 60 449 рублей 02 копейки пени по налогу на прибыль, 191 рубль 39 копеек пени по НДФЛ, 48 736 рублей штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 55 762 рубля штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 2650 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 НК РФ, уменьшила излишне предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2009 г. на 44 890 рублей, а также уменьшила убыток за 2010 г. на 1 437 729 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2012 г. N 2012-685 решение от 05.05.2012 г. N 17-09/35 изменено путем отмены в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 173 рублей, дано указание произвести перерасчет пени с учетом указанных изменений, в остальной части утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.05.2012 г. N 17-09/35 недействительным в части доначисления НДС в сумме 312 842 рублей, налога на прибыль в сумме 508 952 рублей, пени по НДС в сумме 57 874 рублей 20 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 60 449 рублей 02 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 48 736 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 55 762 рублей, в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 44 890 рублей за 4 квартал 2009 года, а также в части уменьшения убытка в сумме 1 437 729 рублей за 2010 год.

Суд установил все обстоятельства по делу, принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, посчитав, что в 2008 г. неправомерно включены в состав расходов общества расходы по рекламе в сумме 120 920 рублей, налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2008 год в сумме 29 021 рубля (120 920 рублей х 24%). Посчитав, что в 2009 году неправомерно включены в состав расходов общества затраты в сумме 2 399 655 рублей, в том числе 2 336 818 рублей расходов по рекламе и 62 837 рублей транспортных расходов, налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2009 год в сумме 479 931 рубля (2 399 655 рублей х 20%). Итого за 2008 и 2009 годы заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 508 952 рубля.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год обществом налог не заявлен, так как убыток составил 5 123 640 рублей. Посчитав, что в состав расходов общества неправомерно включены расходы по рекламе в сумме 1 390 029 рублей и транспортные расходы в сумме 47 700 рублей, налоговая инспекция установила излишнее отражение убытка за 2010 год в сумме 1 437 729 рублей.

Посчитав, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС с расходов по рекламе, не содержащей информации о заявителе и относящихся к расходам ЗАО "Приосколье" - правообладателя торгового знака "ПриоскольЕ", налоговый орган доначислил НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 3290 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме 13 950 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 55 290 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 118 035 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 77 882 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 23 346 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 14 809 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 5 477 рублей. Посчитав, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС с транспортных расходов за 2 квартал 2009 года, налоговый орган доначислил НДС за указанный период в сумме 763 рубля. Итого заявителю доначислен НДС в общей сумме 312 842 рубля.

По причине неправомерного предъявления к вычету НДС с расходов по рекламе, не содержащей информации о заявителе и относящихся к расходам ЗАО "Приосколье" - правообладателя торгового знака "ПриоскольЕ", налоговый орган признал НДС в сумме 44 890 рублей за 4 квартал 2009 года излишне предъявленным к возмещению из бюджета.

Оспариваемым решением также доначислены соответствующие пени и штрафы.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном учете заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на рекламу продукции торговых марок "ПриоскольЕ" и "Славная марка", не содержащую информацию об обществе и относящуюся к расходам другого юридического лица ЗАО "Приосколье", по следующим основаниям: в рекламных роликах, а также на рекламной поверхности отсутствует информация об ООО "Приосколье-К"; отсутствуют договорные отношения между обществом и ЗАО "Приосколье" (правообладателем товарного знака "ПриоскольЕ"), дающие право на использование указанного товарного знака. По мнению налогового органа, затраты на рекламу включены в состав расходов неправомерно, поскольку общество осуществляло рекламную деятельность в пользу третьих лиц. Так как общество рекламирует товар с указанием сведений о его производителе, то такая реклама направлена прежде всего на привлечение розничных покупателей к данному производителю, и, соответственно, на увеличение прибыли магазинов, реализующих товар данной марки, поэтому нельзя квалифицировать такие расходы на рекламу как экономически оправданные и связанные с деятельностью оптовых поставщиков, каковым является заявитель. Со ссылкой на нарушение обществом положений статей 171, 252 и 264 НК РФ налоговый орган не принял спорные затраты и налоговые вычеты по ним, доначислив соответствующие налоги, пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу подпункта 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 данной статьи. Согласно пункту 4 данной статьи к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, N 1072-О-О от 16.12.2008).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период общество заключило договоры с рядом организаций на выполнение услуг и работ по изготовлению и размещению рекламы. Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается представленными в соответствии со статьями 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ документами: договорами с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными. Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений налоговой инспекцией в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что единственным учредителем ООО "Приосколье-К" (г. Краснодар) является ЗАО "Приосколье" (г. Новый Оскол). Заявитель выступает официальным поставщиком продукции, производимой ЗАО "Приосколье", в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании заключенных с ЗАО "ТД "Приосколье"" договоров поставки от 28.04.2008 N 57 РП-08, от 05.12.2009 N 86 РП-09. Общество осуществляет оптовую торговлю только продукцией торговой марки "Приосколье" - мясом птицы. Объем поставок общества от указанного поставщика составил в 2008 году 225 639 104 рубля 24 копейки, в 2009 году - 784 469 526 рублей 54 копейки, в 2010 году - 685 215 253 рубля 62 копейки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что независимо от того, что в рекламе указан товар, произведенный ЗАО "Приосколье", объектом рекламирования является товар заявителя, приобретенный им у производителя для дальнейшей продажи, и данная реклама способствует увеличению именно доходов заявителя.

В представленных в материалы дела документах не содержится призыва к обращению для закупки рекламируемого товара непосредственно у его производителя ЗАО "Приосколье" (г. Белгород), в рекламе содержатся общая реклама товара - мяса птицы определенной торговой марки, рекламная кампания направлена на привлечение местного покупателя, как розничного, так и оптового. Заявитель осуществлял реализацию продукции "ПриоскольЕ" и поэтому вправе осуществлять рекламу данного товара для стимуляции спроса на этот товар. Действия налогоплательщика, рекламирующего товар, направлены на продвижение его товара, реализуемого впоследствии через розничных продавцов (в том числе через супермаркеты "Франция", "Титан", "Табрис" и гипермаркеты "О'Кей", "Ашан") и увеличение объема продаж. Очевидно, что у оптовых покупателей, закупающих продукцию у общества для перепродажи, будет повышенный интерес к широко разрекламированному товару, поскольку такой товар впоследствии легче продать. Кроме того, чем быстрее будет реализовываться продукция в торговых точках, тем чаще последние будут совершать оптовые закупки у заявителя. Рекламные услуги способствуют тому, чтобы в розничных торговых точках в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя. Фактически реклама формировала интерес непосредственно к товарам общества, а не к магазинам, в которых данный товар продавался. Факт реализации товара оптовому покупателю не опровергает обоснованности затрат общества. У общества имелась прямая заинтересованность в рекламировании товара на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Поскольку обществом произведены расходы на рекламу продукции, приобретаемой и реализуемой им, что не оспаривается налоговым органом, то спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, выводу суда о том, что заявитель документально подтвердил несение расходов на рекламу приобретаемой и реализуемой продукции (а не на рекламу товарного знака "Приос-колье"), а также их экономическую обоснованность и связь с предпринимательской деятельностью общества, имеющей своей целью получение прибыли, является правильным. Оплаченные налогоплательщиком рекламные услуги направлены на продвижение товара и получение прибыли от его реализации.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о том, осуществлять или не осуществлять расходы ввиду того, что от них могут выиграть иные лица, помимо самого общества, относится к сфере оценки целесообразности несения расходов, а не их экономической обоснованности. Оценка расходов с точки зрения их целесообразности относится к исключительной прерогативе общества и не может осуществляться налоговыми органами, на что указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О.

Вопрос о наличии или отсутствии у общества прав на использование товарного знака не имеет правового значения для признания расходов на рекламу. Отсутствие лицензионного договора не влияет на право общества учесть расходы на рекламу при исчислении налога на прибыль. Никаких изъятий в отношении товаров с товарными знаками, правами на которые продавец не обладает, в главе 25 НК РФ не содержится. Соответственно, прямо выраженная воля законодателя признает допустимыми в налоговых целях расходы на рекламу любых продаваемых налогоплательщиком товаров без каких-либо дополнительных условий.

Указанные товарные знаки представляют собой лишь идентифицирующий признак реализуемого товара. Именно с целью идентификации (обозначения) реализуемого товара товарные знаки присутствуют как в рекламных материалах по продвижению товара на рынке, так и используются при оформлении иных документов, связанных с движением товара от производителя к конечному потребителю (спецификациях к договорам поставки, прайс-листах, товарных накладных и т.д.)

Наличие на товаре товарного знака является существенной информацией для потребителя (в основном - физических лиц), так как в отсутствие данной информации товар обезличен и ничем не привлекателен покупателю, поскольку продукция из мяса птицы от разных производителей множество. Более того, такая реклама товара недопустима в силу п. 7 ст. 5 Закона "О рекламе".

В соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Соответственно, нарушение норм гражданского или иных отраслей законодательства само по себе в любом случае не влияет на налоговые отношения, если иное не предусмотрено самим налоговым законом.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ осуществленный с согласия правообладателя ввоз товаров с нанесенным на них товарным знаком на территорию России является надлежащим введением их в гражданский оборот, и отдельного согласия правообладателя на дальнейшие операции с этими товарами (в том числе их перепродажу и продвижение на рынке, включая рекламу) не требуется.

Указанное подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от 22.04.2004 г. N 171 -О по делу К-2, Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 06.04.2004 г. N 14685/03.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо от 03.06.2013 г. б/н, в котором ЗАО "Приосколье", являющееся правообладателем ТМ "ПриоскольЕ", "Славная Марка" и производителем товара (продукции из мяса кур), выпускаемого под этими товарными знаками, подтвердило, не имеет никаких возражений относительно использования продавцами, в том числе заявителем, товаров и принадлежащих ЗАО "ПриоскольЕ" торговых марок с целью рекламы товаров, маркированных этими торговыми марками, на всех этапах движения товара к конечному потребителю.

Исходя из определения в п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама, а реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

То есть, объекты рекламирования (товар, товарные знаки, производитель товара, его продавец) данным понятием не отождествляются, а существуют как самостоятельные объекты; при этом рекламировать товар может как изготовитель, так и его продавец, что следует из определения "рекламодатель", приведённого в ст. 3 закона N 38-ФЗ.

Использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих третьим лицам, не лишает информацию о товарах характеристики рекламы, понятие которой приведено в Законе "О рекламе", а налоговое законодательство допускает как несение расходов на рекламу товаров, так и на рекламу товарного знака, так как в соответствии с пп. 28 ч. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу произведённых (приобретённых) и (или) реализуемых товаров, товарного знака, включая участие в выставках и ярмарках, с учётом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

С учётом того, что ООО "Приосколье - К" торгует исключительно продукцией ЗАО "Приосколье" (продукция, соответственно, с его товарными знаками), рекламирование товара с целью привлечения к нему интереса большего числа покупателей (не только оптовых) и увеличения спроса на данную продукцию у неограниченного числа физических и юридических лиц, однозначен вывод об осуществлении рекламных операций исключительно с целью увеличения собственных продаж ООО "Приосколье - К", что и объясняет экономическую обоснованность затрат. Следовательно, реклама продаваемых ООО "Приосколье - К" товаров напрямую связана с его основной деятельностью (реализация товаров), облагаемой НДС и направлена на увеличение дохода от осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение названных расходов на рекламу в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствует подпункту 28 пункта 1 ст. 264 НК РФ.

Общество в соответствии со статьей 172 НК РФ документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС по указанным выше расходам на рекламу. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается. Предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены обществом: услуги учтены заявителем в установленном порядке, счета-фактуры зарегистрированы в установленном порядке, представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату НДС. С учетом ст. 171, 172 НК РФ отсутствие специального свидетельства о регистрации права на соответствующий товарный знак не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А40-36365/12-115-172, ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09, ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А65-24579/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А82-4718/2007-27, ФАС Уральского округа от 11.01.2011 по делу N А71-1863/2010-А5, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2007 по делу N А56-59071/2005.

Также в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на 110 537 руб. (в том числе: 62 837 руб. за 2009 г. и 47 700 руб. за 2010 г.) и заявило к вычету НДС в сумме 763 руб. за 2 квартал 2009 года по оказанным контрагентами общества услугам по транспортировке товаров покупателям в рамках хозяйственно-правовых отношений с ООО "Юг-Строй-Логистика", ИП Чепурным Ю.И., ИП Андрющенко М.Г.

Так, общество в 2009-2010 годах списало на затраты услуги по доставке товара покупателям (транспортные услуги) на общую сумму 110 537 рублей, в том числе:

-оказанные перевозчиком ООО "Юг-Строй-Логистика" на сумму 4 237 рублей по акту от 03.06.2009 покупателям ИП Салпагаровой Л.С., ООО "ТВК-Р" маг. N 7, ИП Латыпо-вой Л.И.;

-оказанные перевозчиком ИП Чепурным Ю.И. на общую сумму 58 600 рублей по акту от 22.07.2009 N 95 покупателям ООО "Агропродукт", ООО "Кредо", по акту от 23.09.2009 N 8 покупателю ООО "ТВК-Р" маг. N 7, по акту от 02.09.2009 N 4 покупателю ООО "ЮгОптТорг", по акту от 29.12.2009 N 20 покупателям ИП Ефремову А.А., ИП Лопат-киной М.Ю.;

-оказанные перевозчиком ИП Андрющенко М.Г. на общую сумму 47 700 руб. по актам от 25.06.2010, от 19.07.2010, от 19.10.2010, от 03.11.2010 покупателю ООО "Эко Траст", по акту от 01.06.2010 покупателям ООО "Росюгпродукт", ИП Митракову И.О., ИП Молчановой Ю.В.

По мнению налоговой инспекции, документы, подтверждающие понесенные обществом затраты на услуги по доставке товара покупателям (транспортные услуги), содержат недостоверные противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия этих затрат в составе расходов. Налоговый орган указал, что транспортные услуги оказаны контрагентами - недобросовестными налогоплательщиками, а общество в свою очередь не проявило осмотрительности при выборе перевозчиков. Транспортные услуги осуществлены автомашинами, по которым отсутствует информация в базах данных АМТС ГИБДД по Краснодарскому краю, ПК Регион, МИ ФНС по ФЦОД либо государственные номера принадлежат иным автомобилям. ООО "Юг-Строй-Логистика" документы по требованию налоговой инспекции не представило, директор данной организации на допрос не явился, указанное общество включено в реестр фирм-однодневок по критерию представления последней бухгалтерской отчетности 28.07.2009, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года без начислений. ИП Чепурной Ю.И. документы по требованию налоговой инспекции не представил; в протоколе допроса пояснил, что не помнит, осуществлял ли перевозки груза для общества, спорными автомобилями перевозки не осуществлял; в ходе анализа выписки по операциям на счете предпринимателя установлено, что предприниматель, получая денежные средства от покупателей, в том числе от заявителя, осуществлял перевод значительных сумм на пополнение своего лицевого счета, а также производил снятие наличных денежных средств по чеку предпринимателя. ИП Андрющенко М.Г. по требованию налогового органа представил документы (договор транспортной экспедиции, акты выполненных услуг, приложения к путевому листу с имеющимися в них сведениями об использовании в деятельности автомобиля, отсутствующего в базе данных), в протоколе допроса указал, что много машин он брал по генеральной доверенности на право управления, распоряжения и продажи, факт использования им спорного автомобиля пояснить не может. В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии хозяйственных операций и о мнимости операций по доставке товара покупателям перевозчиками.

В части уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 110 537 рублей (в том числе: 62 837 рублей за 2009 год и 47 700 рублей за 2010 год) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 разъяснил, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически заявителем понесены расходы по доставке товара покупателям ИП Салпагаровой Л.С., ООО "ТВК-Р" маг. N 7, ИП Латыповой Л.И., ООО "Агропродукт", ООО "Кредо", ООО "ЮгОптТорг", ИП Лопаткиной М.Ю., ИП Ефремову А.А., ООО "ЭкоТраст", ООО "Росюгпродукт", ИП Митракову И.О., ИП Молчановой Ю.В. в 2009-2010 годах.

В подтверждение вышеуказанных расходов обществом в материалы дела представлены подписанные данными покупателями товарно-транспортные накладные и товарные накладные о покупке товара у общества с привязкой к актам выполненных услуг, по которым обществом заявлены расходы. Данные документы содержат сведения о водителях, перевозивших груз, о том, кто непосредственно контролировал погрузку товара в автотранспорт от имени общества. Перевозка осуществлялась водителями, указанными в актах выполненных услуг, составленных в свою очередь между заявителем и ООО "Юг-Строй-Логистика", ИП Чепурным Ю.И., ИП Андрющенко М.Г. Адреса нахождения грузополучателей, содержащиеся в спорных актах выполненных услуг общества и товарных накладных и товарно-транспортных накладных покупателей, совпадают. В материалы дела представлены договоры общества с названными покупателями, согласно которым доставка товара производится в том числе транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что доставка товара производилась силами продавца (общества). В материалы дела представлены платежные документы об оплате транспортных услуг ООО "Юг-Строй-Логистика", ИП Чепурному Ю.И., ИП Андрющенко М.Г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, не представлено доказательств того, что общество осознанно выбирало названных контрагентов с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что заявитель обосновал рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При расчете рыночной стоимости услуг на автоперевозки общество использовало метод приведения действующей в настоящий момент рыночной стоимости услуг к цене на автоперевозки спорного периода. Стоимость транспортных услуг на момент их оказания соответствовала рыночной цене на аналогичные услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательств опровергающих правильность расчета заявителя, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на транспортные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции от 05.05.2012 N 17-09/35 в части доначисления НДС в сумме 312 079 руб., налога на прибыль в сумме 508 952 руб., пени по НДС в сумме 57 756 руб. 23 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 58 954 руб. 35 копеек, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 48 583 руб. 39 копеек, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 55 762 руб., в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 44 890 руб. за 4 квартал 2009 г., а также в части уменьшения убытка в сумме 1 437 729 руб. за 2010 г.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы являются необоснованными, аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-25191/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко