Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20430/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-3033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Сабиров И.И., доверенность от 13.05.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. по делу N А55-3033/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара,

к Рябовой Ольге Петровне, г. Самара,

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Рябовой О.П. расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ИП Рябовой О.П., в размере 10 431,170 руб. и суммы неудовлетворенных требований по уплате обязательных платежей в размере 170 061,04 руб.

Определение суда первой инстанции от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 г., производство по делу по иску ФНС России к Рябовой Ольге Петровне о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.10.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа взыскания расходов, понесенных ИФНС России по Промышленному району г. Самары, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 10 431,70 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябовой О.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 г. индивидуальный предприниматель Рябова О.П., ИНН 631900106328, признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рябовой О.П. завершено.

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 23.06.2011 г. N 1786373 ФНС России перечислила арбитражному управляющему Жидко В.В. денежные средства в размере 10 431,70 руб. (вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства).

ФНС России, полагая, что перечисленные арбитражному управляющему Жидко В.В. денежные средства в размере 10 431,70 руб. являются убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, уполномоченный орган должен доказать как сам факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика и вытекают из обязанности заявителя по делу о банкротстве оплатить расходы, понесенные в процедурах банкротствах в случае отсутствия у должника имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 431,70 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. по делу N А55-3033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева