Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-4610/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А36-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 04.06.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 02/1532 от 10.10.2013 г., паспорт РФ;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. по делу N А36-110/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторатор" (ОГРН 1054800368303, ИНН 4826047345),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" Сукочев Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО "Ресторатор" Сукочев А.И., заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", согласно отчету об определении рыночной обоснованной стоимости за объект оценки в размере 10 503 728,81 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 г. установлена начальная продажная цена имущества ООО "Ресторатор", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в размере 10 503 728,81 руб. согласно отчету ЗАО "Эксперт" от 25.06.2013 г.

03.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в указанном выше определении от 27.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. устранена арифметическая ошибка в определении от 27.09.2013 г. об утверждении начальной продажной цены предмета залога. Суд определил резолютивную часть определения от 27.09.2013 г. читать в следующей редакции: "Установить начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (398000, ул.8 Марта, 9, г.Липецк. ОГРН: 1054800368303, ИНН: 4826047345), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в размере 12 394 400 руб. согласно отчету ЗАО "Эксперт" от 25.06.2013 г.".

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ресторатор" Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2013 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, умножения и т.п.).

Как указал суд первой инстанции в мотивировочной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 г. со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от 25.06.2013 г., составленному ЗАО "Эксперт", рыночная стоимость имущества (встроенное нежилое помещение N 7 по адресу: г.Липецк, ул. 8 Марта, д.9, пом.7), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" составляет 15 493 000 руб. 00 коп. Указанный отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, сторонами не оспорен.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм Закона о банкротстве и п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что при определении начальной продажной цены в целях получения максимальной выручки в интересах должника и всех его кредиторов, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества ООО "Ресторатор", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", равной восьмидесяти процентам стоимости предмета оценки, определенной в отчете ЗАО "Эксперт", в размере 10 503 728 руб. 81 коп.

Между тем, исходя из указанного судом расчета и указанной в судебном акте рыночной стоимости имущества - 15 493 000 руб., размер начальной продажной цены залогового имущества (80% от стоимости предмета оценки, определенной в отчете ЗАО "Эксперт") составляет 12 394 400 руб. (15 493 000 х 80% = 12 394 400 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте определения от 27.09.2013 г. при расчете была допущена арифметическая ошибка, которая устранена арбитражным судом области в обжалуемом определении от 04.10.2013 г.

По мнению судебной коллегии, исправление арифметической ошибки в резолютивной части определения суда от 27.09.2013 г. не изменяет содержания данного определения и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств и, следовательно, определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку должник применяет упрощенную систему налогообложения, то реализация имущества ООО "Ресторатор" должна осуществляться по цене без учета НДС, в связи с чем рыночная стоимость имущества должна устанавливаться без учета НДС, что составляет 13 129 661, 02 руб., и следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 10 503 728 руб. 81 коп., в связи с чем, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст.179 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения.

Данный довод заявителя сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 27.09.2013 г., а именно с несогласием суммы, от которой следует исчислять начальную продажную цену заложенного имущества (с учетом НДС или без учета).

Однако вышеназванный судебный акт содержит указание лишь на рыночную стоимость имущества, определенную в отчете ЗАО "Эксперт", а именно - 15 493 000 руб., от которой суд и производил расчет.

Указание на какую-либо иную стоимость имущества, в частности, 13 129 661, 02 руб., на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе, и от которой, по мнению заявителя, следует производить расчет, судебный акт не содержит.

Между тем, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции относительно методики расчета при установлении размера начальной продажной цены имущества ООО "Ресторатор" (с учетом НДС или без учета), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Ресторатор" Сукочев А.И. не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке на определение суда от 27.09.2013 г. (с учетом определения от 04.10.2013 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении опечатки, о нарушении судом первой инстанции положений норм ст. 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное. Нарушений норм ст.179 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. об исправлении арифметической ошибки не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. по делу N А36-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков