Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-4610/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А36-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И.: Поливаева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 02/1532 от 10.10.2013 г., паспорт РФ;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Компания "Продсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-110/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторатор" (ОГРН 1054800368303, ИНН 4826047345),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 г. ООО "Ресторатор" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство, предусмотренное ст. 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Ресторатор" Сукочев А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593:

-договора поручительства N 611311084/П-5 от 30.01.2012,

-договора ипотеки N 611312001/И-1 от 22.02.2012,

-договора поручительства N 611312001/П-4 от 22.02.2012

и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствия правоотношений между сторонами по указанным сделкам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ресторатор" Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, ООО "Компания "Продсервис" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ресторатор" и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 были заключены следующие договоры: договор поручительства N 611311084/П-5 от 30.01.2012 г., договор ипотеки N 611312001/И-1 от 22.02.2012 г., договор поручительства N 611312001/П-4 от 22.02.2012 г. (т.1, л.д. 29-40).

В соответствии с разделом 1 договоров поручительства ООО "Ресторатор" (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Компания "Продсервис" (Заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии? заключенному между Банком и Заемщиком.

Предметом договора ипотеки является передача Залогодателем (ООО "Ресторатор") в последующий залог Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности (ст.1 договора ипотеки).

Считая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и заключение оспариваемых договоров не предусматривало выгоды для ООО "Ресторатор", конкурсный управляющий ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абз. 1 п. 2 ст. 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые договоры заключены с целью обеспечения обязательств ООО Компания "Продсервис" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ОАО "Сбербанк России" длительный период времени кредитует ООО "Компания "Продсервис".

При этом ООО "Ресторатор" с 2009 г. выступало поручителем по кредитным обязательствам Заемщика (договоры N 611308028/П-3 от 23.03.2009 г., N 6113080/И-1 от 13.03.2009 г., N 611309016/П-3 от 06.03.2009 г.).

Обязательства по ранее полученным кредитам выполнялись.

Доказательства наличия задолженности, которая возникла ранее по иным кредитным договорам, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава", ООО "АБ Ника" и т.д. совместно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, входят в одну группу компаний. Из консолидированных балансов всей группы компаний "Продсервис", где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса, видно, что ООО "Ресторатор" включен в направление деятельности "Недвижимость", а ООО "Компания "Продсервис" в направление деятельности "Мясная продукция".

Данными Банка подтверждено, что ООО "Компания "Продсервис" предоставляло финансовую помощь ООО "Ресторатор" на цели деятельности. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

В целях кредитования Банком исследовались консолидированные балансы всей группы компаний "Продсервис".

Балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис" на 01.10.2011 г. составила 2 621 624 тыс. руб.

Кроме того, учитывались и финансовые показатели взаимосвязанных предприятий. Показатели ООО "Компания "Продсервис" (основной должник) по выручке: на 01.01.2011 г. - 949 878 тыс. руб., на 01.01.2012 г. - 1 532 668 тыс. руб.; по увеличению чистой прибыли: на 01.01.2011 г. - 494 тыс. руб., на 01.01.2012 г. - 741 тыс. руб. Показатели ООО "Ресторатор" по выручке: на 31.12.2011 г. - 64 643 тыс. руб.

Таким образом, на дату заключения спорных договоров финансовое состояние всей группы компаний, основных должников и поручителя являлось устойчивым. Приведенные показатели отражали рост и стабильность финансово-хозяйственной деятельности.

Как пояснил представитель ОАО "Сбербанк России", ООО "Ресторатор" и ООО "Компания "Продсервис" связаны экономически (имеют общие хозяйственные связи) и юридически (имеют одних и тех же учредителей), входят в одну группу компаний "Продсервис". У ООО "Компания "Продсервис" единственным участником является Горяйнов А.В., который также является одним из трех участников ООО "Ресторатор". При этом ООО "Компания "Продсервис" предоставляло финансовую помощь ООО "Ресторатор" в виде беспроцентных займов, в том числе в результате получения ООО "Компания "Продсервис" кредитов на финансирование текущей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Липецкой области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неплатёжеспособности должника и об обязательной возмездности поручительства, поскольку в данном случае Банк оценивал имущественное положение не только одного юридического лица - поручителя, а в целом, всей группы компаний, так как кредитовалась совместная деятельность, что не противоречит закону.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами на дату заключения спорных договоров, так как наличие просрочки исполнения обязательств перед предприятиями группы компаний "Продсервис", учитывая отсутствие неисполненных обязательств перед иными сторонними кредиторами, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела в реестр требований кредиторов ООО "Ресторатор" помимо требований ОАО "Сбербанк России" на сумму 108 242 167,65 руб. включены также:

- требования МИФНС России N 6 по Липецкой области в сумме 8 398,74 руб., возникшие во втором квартале 2012 года;

- требования ООО "Компания "Продсервис" в сумме 31 952 478, 18 руб., возникшие за период с 28.09.2006 г. по 24.02.2012 г.;

- требования ООО "Недвижимость" в сумме 15 000 руб., возникшие на основании договора займа от 03.07.2012 г.

При этом указанные юридические лица (кроме ФНС России) входят в группу компаний "Продсервис", которая на протяжении длительного времени осуществляла совместную хозяйственную деятельность, кредитовалась ОАО "Сбербанк России", а полученные кредитные денежные средства использовались для совместной деятельности, что не опровергается конкурсным управляющим.

Из материалов дела также усматривается, что заявление о признании ООО "Ресторатор" банкротом было подано самим должником (ликвидируемый должник).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что единственным лицом, которое несет убытки в связи с банкротством ООО "Ресторатор" является Банк, и следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является несостоятельным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк заведомо знал о цели должника, также не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности в совокупности с кредитной историей должника указывали на наличие и рост количества активов и положительную финансовую активность, увеличение прибыли кредитуемой группы юридических лиц.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Сбербанк России" в Банк была представлена упрощенная форма баланса на 31.12.2011 г. и упрощенная форма отчета о прибылях и убытках, согласно которым выручка должника за период октябрь - декабрь 2011 г. составила 64 690 тыс.руб., а прибыль - 64 643 тыс. руб., что свидетельствовало о реальной возможности нести ответственность по обязательствам.

Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о снижении платёжеспособности заёмщиков в спорном периоде по сравнению с ранее существовавшими кредитными отношениями, из представленных в дело документов не усматривается.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Банк знал либо должен был знать о принятии учредителями группы компаний единовременно решений о ликвидации юридических лиц, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные сделки являлись предметом рассмотрения в исковом производстве по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168 ГК РФ, и судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности (ничтожности).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку обязательства по договорам поручительства и залога превышали 20% балансовой стоимости активов должника, а также отвечал признаку неплатежеспособности, так как на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, и что банк, действуя разумно и проявляя осмотрительность, проанализировав представленные документы, мог и должен был установить наличие обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщиков и ООО "Ресторатор", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке обеспеченности обязательства необходимо принимать во внимание активы и обязательства поручителя, а не группы компаний, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис", ООО "ТД "Агава", ООО "АБ Ника" входят в одну группу компаний, которая на протяжении длительного времени осуществляла совместную хозяйственную деятельность, кредитовалась ОАО "Сбербанк России", при этом полученные кредитные денежные средства использовались для совместной деятельности, что не опровергается конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер имущественных требований к должнику увеличился на 108 450 167,65 руб., что составляет 77% от общего числа требований кредиторов, в то время как рыночная стоимость имущества составляет 15 493 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

На даты заключения оспариваемых договоров (30.01.2012 г. и 22.02.2012 г.) задолженность ООО "Ресторатор" была только перед ООО "Компания "Продсервис". Именно в обеспечение обязательств этой организации должник предоставил поручительство ОАО "Сбербанк России" и заложил свое имущество.

При этом в ст. 9 кредитных договоров, заключенных с ООО "Компания "Продсервис", имеется условие об обязательном обеспечении поручительством ООО "Ресторатор" и залогом его имущества.

Следовательно, ООО "Компания "Продсервис" было согласно на заключение оспариваемых договоров.

Таким образом, заключая договоры поручительства и ипотеки, ООО "Ресторатор" действовало с согласия единственного своего кредитора, что исключает наличие цели причинить ему вред.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Ресторатор" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 года по делу N А36-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресторатор" (398000, г. Липецк, ул. 8 Марта, 9, ОГРН 1054800368303, ИНН 4826047345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков