Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4129/12

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А78-5836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года по делу N А78-5836/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Карла Маркса, 29-52; ОГРН 1037550043574, ИНН 7535014340) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года N 10612000/180612/55,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной таможенной службы (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Фобос": Давыдова Людмила Ивановна, доверенность N 5 от 10 января 2011 года;

от Читинской таможни: Савватеева Галина Владимировна, доверенность N 01-68/21604 от 29 декабря 2012 года;

от ФТС России: Алыпова Елена Владимировна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела Читинской таможни, доверенность от 21 декабря 2012 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года N 10612000/180612/55.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года (т. 17, л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2013 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2013 года N ВАС-9732/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А78-5836/2012 отказано.

8 августа 2013 года ООО "Фобос" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фобос" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование такой позиции Общество отмечает, что обстоятельства, которые отражены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны ему только после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом Общество подтверждает, что о самом сертификате о происхождении товара ему было известно и в 2010 году, однако об инициировании таможенным органом проверки сертификата и получении ответов из ФТС России (в 2010 году) Общество узнало в апреле 2013 года. По мнению Общества, таможенный орган в спорный период обладал достаточной информацией о законности сертификатов о происхождении товара, выданных Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the People's Republic of China.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган и ФТС России выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Фобос", Читинской таможни и ФТС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств, на наличии которого в рассматриваемом случае и настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, Обществом не приведено.

В частности, при рассмотрении по существу дела N А78-5836/2012 судами было установлено, что в соответствии с требованиями статьи VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) и раздела 6 "Административное сотрудничество" Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденных Соглашением стран СНГ от 12 апреля 1996 года, действовавших до 1 июля 2010 года, китайская сторона довела информацию о том, что Правительство КНР уполномочило выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР.

При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать такие сертификаты от китайской стороны не поступало ни в Комиссию Таможенного союза, ни в ФТС России. Поэтому тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", не могли быть предоставлены.

Кроме того, судами установлено, что 28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".

В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А".

Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что указанные письма также не свидетельствуют о незаконности решения Читинской таможни от 18 июня 2012 года, поскольку по смыслу статьи VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) китайская сторона должна представить в Комиссию Таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы.

Таким образом, подтверждение уполномоченным органом Китая факта выдачи одного конкретного сертификата о происхождении товаров формы "А" (N G101501000595090) само по себе не свидетельствует о том, что если бы о данном обстоятельстве суду было известно ранее, то это привело бы к принятию другого решения (о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, принятого в отношении иных сертификатов о происхождении товаров).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенным обстоятельством, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу, мог явиться факт направления китайской стороной в ФТС России и/или Комиссию Таможенного союза с соблюдением установленной административной процедуры информации о наличии у Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China полномочий по выдаче сертификатов о происхождении товаров, но не факт подтверждения подлинности лишь одного конкретного сертификата.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что о существовании сертификата о происхождении товаров формы "А" N G101501000595090 Обществу было известно с июня 2010 года, поскольку он был выдан самому Обществу и предоставлялся им при декларировании ввезенных товаров.

Принимая во внимание отсутствие в последующем со стороны таможенного органа каких-либо претензий относительно предоставленных по данному конкретному сертификату тарифных льгот, ООО "Фобос" имело возможность ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом о существовании иных доказательств Обществу было также известно, о чем неоспоримо свидетельствует его ходатайство перед судом кассационной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал представленные ООО "Фобос" документы (сертификат о происхождении товаров, письмо Читинской таможни от 30 июня 2010 года N 20-20/07062, письмо ФТС России от 2 декабря 2010 года N 05-89/58791 и письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 12 ноября 2010 года N Т156/1383) в качестве новых доказательств по делу, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, как указывалось выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 185, 309, 311 и 317 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 52, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года по делу N А78-5836/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года по делу N А78-5836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. Н. Рылов