Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-36691/13

г.Москва

3 декабря 2013 г.

N А40-66656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-66656/2013 судьи Дейна Н.В.(147-647)

по заявлению ОАО "Судоэкспорт" (123242, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об оспаривании распоряжения от 07.02.2013 N 85 в части

при участии:

от заявителя:	Хохлова А.А. по дов. от 18.04.2013 N 001-05-01; Курков В.А. по дов. от 22.04.2013 N 001-08-4;
от ответчика:	Золотарева И.А. по дов. от 22.11.2013 N И22-02/17158;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судоэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г.Москве) от 07.02.2013 N 85 в части п.3 в отношении объектов базы отдыха "Ласточка" (п.п.1-10 раздела 1, п.п.1-10 подраздела "Сооружения" раздела 1, п.п.3-4 раздела 2 Приложения N 2 к распоряжению), и обязании ответчика внести соответствующие изменения в распоряжения и передаточные акты в установленном законом порядке.

Решением суда от 03.09.2013 распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве от 07.02.2013 N 85 в части п.3 в отношении объектов базы отдыха "Ласточка" (п.п.1-10 раздела 1, п.п.1-10 подраздела "Сооружения" раздела 1, п.п.3-4 раздела 2 Приложения N 2 к распоряжению) признано незаконным и отменено в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на законность оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве.

В отзыве на жалобу ОАО "Судоэкспорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2010 N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" ТУ Росимущества в г.Москве издало распоряжение от 07.02.2013 N 85 "Об условиях приватизации ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"; распоряжение от 14.02.2013 N 108 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве от 07.02.2013 N 85 "Об условиях приватизации ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"; передаточный акт от 14.02.2013 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"; передаточный акт от 14.02.2013 объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт".

При издании указанных выше распоряжений, как полагает заявитель, ответчик в нарушение ст.11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) изъяло из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Судоэкспорт" 20 объектов недвижимого имущества Базы отдыха "Ласточка" и 2 земельных участка, на которых расположена База отдыха, и включило их в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Судоэкспорт" и, соответственно, включило в передаточный акт от 14.02.2013 объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Судоэкспорт".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Судоэкспорт" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в переданных в ТУ Росимущества в г.Москве инвентаризационных описях основных средств от 10.07.2012 N 3, аудиторском заключении ООО "А.И.Аудит-Сервис" от 10.07.2012, согласно которому в п.7.1.2 раздела 7 "Сведения о находящихся в хозяйственном ведении предприятия объектах недвижимого имущества (за исключением земельных участков)", указаны 11 объектов Базы отдыха "Ласточка": Здание-корпус N 1, Здание-корпус N 2, Здание-корпус N 3, Здание-корпус N 4, Здание-корпус N 5, Здание лечебное с баней-прачечной, Артскважина (скважина на воду), Здание-кухня, Здание-котельная, Здание-клуб-столовая, Здание административное с плавательным бассейном, а в п.7.1.3 того же раздела указаны еще 9 объектов Базы отдыха "Ласточка": Здание-модуль, Теплотрасса, Внутриплощадочные сети, Водонапорная линия, Водонапорная башня, Автодорога, Киоск, Газопровод и Газопровод высокого давления.

В Приложении N 6 аудиторского заключения указан состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошли все 20 объектов недвижимого имущества Базы отдыха "Ласточка".

На основании ч.1 ст.30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Таким образом, перечисленные объекты Базы отдыха "Ласточка" в силу указанной статьи Закона о приватизации не относятся к объектам, не подлежащим приватизации, и в соответствии со ст.11 Закона о приватизации должны быть включены в передаточный акт при приватизации унитарного предприятия и переданы вновь создаваемому акционерному обществу.

В соответствии со ст.11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, составленном на основе данных акта инвентаризации, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Тем самым законодатель не устанавливает запрет на приватизацию не зарегистрированного в ЕГРП имущества, но фактически переданного унитарному предприятию.

Факт передачи ФГУП "Судоэкспорт" в хозяйственное ведение вышеуказанных 9 объектов Базы отдыха "Ласточка" подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения).

Поскольку акты были подписаны со стороны ФГУП "Судоэкспорт" 04.07.2012 и в тот же день были переданы на подпись в ТУ Росимущества в Московской области, то ФГУП "Судоэкспорт" правомерно поставило их на баланс и включило в акт инвентаризации.

Акты приема-передачи 9 объектов Базы отдыха "Ласточка" были подписаны со стороны ТУ Росимущества в Московской области 27.07.2012.

Таким образом, все включенные в акт инвентаризации имущества и разделительный баланс ФГУП "Судоэкспорт" объекты недвижимости согласно ст.11 Закона о приватизации подлежали приватизации и передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Судоэкспорт".

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность изданного им распоряжения в оспариваемой части.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Также суд обоснованно восстановил обществу установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 07.02.2013 N 85.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-66656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров