Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6750/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-150577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваша Земля"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-150577/12, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1407)

по иску ООО "Ваш Дом" (ОГРН 1117746928925)

к ООО "Ваша Земля" (1087746337590)

третье лицо - Коршунов М.В.

о взыскании 351.016,46 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Куренкова Н.Ю. по доверенности от 01.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ваша Земля" о взыскании задолженности в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 016 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 335 000 руб. исходя из 8, 25% годовых, начиная с 01.12.2012 г. по день оплаты долга по договору субподряда N 4 от 30.03.2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

29.08.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. оставлено без изменений.

Постановлением ФАС МО от 19.06.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.12.2014 г. суд привлек Коршунова М.В. ( г.Москва, ул. Кастанаевская д. 4, кВ. 73) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Независимая Строительная Экспертиза" (127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, офис 1011, тел. 8-495-220-38-12).

На разрешения экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли количество выполненных работ, указанным в договоре;

2) Соответствует ли качество выполненных работ качеству, указанному в договоре;

3) Используется ли объект строительства по назначению и какое количество времени, может ли использоваться в дальнейшем;

4) Если будут выявлены недостатки по качеству, то в связи с чем они могли возникнуть, были ли они допущены при строительстве или появились позже.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установил срок проведения экспертизы до 25.01.2015 г.

Обязал экспертов вернуть в материалы дела документацию, переданную для проведения экспертизы.

После проведения экспертизы направил в суд заключение и счет для оплаты.

Производство по делу приостановлено.

ООО "Ваша Земля", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее ФАС МО) в постановлении от 10.06.2014 г. по делу А-40-150577/12 - 59 -1407 обратил внимание суда на то(стр. 4-6 постановления), что выводы эксперта, которые положены в основу решения суда, не соответствуют действительности, а именно: при проведении экспертизы были допущены следующие существенные нарушения законодательства:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 08.04.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза и технадзор".

При проведении экспертного исследования, как указывает также Федеральный Арбитражный суд в своем постановлении от 19.06.2014 г. по настоящему делу, эксперт вышел за рамки своей компетенции, указав, что по причине отсутствия исполнительной документации, а именно паспортов и эксплуатационных характеристик на все материалы и изделия, сертификатов (в том числе санитарно- гигиенических), актов поэтапной приемки скрытых работ и ответственных конструкций, влияющих на безопасное состояние и эксплуатацию данного здания, строительно-монтажные работы не могут быть приняты. Данный вопрос не относится к вопросам, требующим специальных познаний в области строительства, а является правовым, и подлежит разрешению судом.

Истец в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы просил назначить экспертную организацию ООО "Независимая Строительная Экспертиза" (127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, офис 1011, тел. 8-495-220-38-12).

Истец просил поставить на разрешение экспертной организации следующие вопросы:

1) Соответствует ли количество выполненных работ, указанным в договоре;

2) Соответствует ли качество выполненных работ качеству, указанному в договоре;

3) Используется ли объект строительства по назначению и какое количество времени, может ли использоваться в дальнейшем;

4) Если будут выявлены недостатки по качеству, то в связи с чем они могли возникнуть, были ли они допущены при строительстве или появились позже.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд нашёл обоснованным заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, основания, предусмотренные п. 1 ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, необоснованности экспертного заключения, несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Что касается принципа равноправия сторон, ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы истцом было подано в суд на заседании которое состоялось 23.09.2014 г. при этом копия ходатайства была передана стороне ответчика.

На заседании, которое состоялось 01.12.2014 г. суд указал ответчику на тот факт, что ему были известны задаваемые вопросы по экспертизе, однако он не представил суду ни кандидатуру экспертной организации, ни своих вопросов эксперту, что легко установить из аудиозаписи судебного заседания.

В заседание, которое состоялось 03.12.2014 г. ответчик устно ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы иным экспертным учреждением, однако не представил ни согласия экспертного учреждения ни вопросов, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение эксперта, ни стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, все эти вопросы ответчик мог разрешить до заседания суда, которое состоялось 01.12.2014 г., так как с момента заседания, на котором было заявлено ходатайство о назначении экспертизы прошло более 2-х месяцев.

Как видно из материалов дела, при первом рассмотрении дела суд назначил экспертизу по ходатайству ответчика, с поставленными им вопросами, и в том экспертном учреждении, которое представил ответчик.

Из пояснений собственника дома Коршунова В.М. следует, что ответчик ни разу дом ни осматривал и работы сам лично ему не сдавал.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в своем ходатайстве о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчик ставит вопросы только лишь о качестве выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-150577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваша Земля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев