Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-3113/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" (ООО "Электротехническая производственная компания")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 199 176 руб. 86 коп. ООО "Электротехническая производственная компания" по платежным поручениям от 28.02.2013 N 487, N 483 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-724/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО "УЗТТ", ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 ООО "УЗТТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хасанова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

29.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Хасанова Р.Р. о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Электротехническая производственная компания" платежными поручениями N 483 от 28.02.2013 на сумму 194 976 руб., и N 487 от 28.02.2013 на сумму 4 200 руб. 86 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Электротехническая производственная компания" в пользу должника денежных средств в сумме 199 176 руб. 86 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "Электротехническая производственная компания" в сумме 199 176 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 199 176 руб. 86 коп. ООО "Электротехническая производственная компания" по платежному поручению N 487 от 28.02.2013, платежному поручению N 483 от 28.02.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Электротехническая производственная компания" в сумме 199 176 руб. 86 коп., с ООО "Электротехническая производственная компания" в пользу должника взыскано 199 176 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электротехническая производственная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению должником ООО "Электротехническая производственная компания" денежных средств платежным поручением N 483 от 28.02.2013 на сумму 194 976 руб. изменить, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка является возвратом аванса по неисполненному должником договору поставки и денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению N 483 от 28.02.2013 на сумму 194 976 руб. собственностью должника не являлись. Суд должен был учесть положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "Электротехническая производственная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-48586/2011 с ООО "УЗТТ" в пользу ООО "Электротехническая производственная компания" взыскан долг в сумме 194 976 руб.

26.06.2012 на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист.

30.11.2012 Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36285/12/01/66 (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 принято к производству заявление ООО "Оренбургский долговой центр" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утверждён Хасанов Р.Р.

28.02.2013 должник платежными поручениями N 483 и N 487 перечислил ООО "Электротехническая производственная компания" денежные средства в размере 194 976 руб. и 4 200 руб. 86 коп. соответственно с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности по решению суда по делу NА60-48586/2011, постановление УФССП по Верх-Исетскому району от 30.11.2012 (л.д. 20, 21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хасанова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на то, что сделки - перечисление денежных средств платежными поручениями N 483 от 28.02.2013 и N 487 от 28.02.2013 в сумме 199 176 руб. 86 коп. совершены должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3, п.1 ст. 66 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО "Электротехническая производственная компания" по отношению к требованиям других кредиторов должника, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.1 п.1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, а также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые платежи совершены должником 28.02.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями N 483 от 28.02.2013 и N 487 от 28.02.2013 в сумме 199 176 руб. 86 коп. недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Электротехническая производственная компания" в пользу должника денежные средства в сумме 199 176 руб. 86 коп., восстановив задолженность должника перед ООО "Электротехническая производственная компания" в сумме 199 176 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является возвратом аванса по неисполненному должником договору поставки и денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению N 483 от 28.02.2013 на сумму 194 976 руб. собственностью должника не являлись, отклоняется.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, совершенные, в том числе во исполнение судебных актов, а также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) - (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Перечисление оспариваемых платежей произведено должником во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-48586/2011 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзаца 3 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств во исполнение решения суда, совершенные в отношении отдельного кредитора при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко