Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12855/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-11776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-11776/2009 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участи представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 03-20), Андреев А.А. (доверенность от 03.10.2013 N 03-20/011555).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" (далее - заявитель, ООО "Фирма ДАнна", общество) 10.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция) о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении заявителя постановления от 03.06.2009 N 38/1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.09.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявителем указано на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", в соответствии с которым, по мнению общества, у инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности. Одновременно с подачей этого заявления, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена 24.10.2013) в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО "Фирма ДАнна" с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Обращает внимание на то, что о Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" заявителю стало известно из письма инспекции после 05.07.2013, и именно с этой даты, по мнению общества, следует исчислять срок давности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (ч.2).

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.07.2009 ООО "Фирма ДАнна" обратилось лишь 27.09.2013. При этом, какой либо мотивировки уважительности причин пропуска установленного законом срока обществом в ходатайстве о восстановлении этого срока не приведено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в восстановления такого срока, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество впервые указало на то, что причиной пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления послужило позднее получение им информации о наличии Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", которое, по мнению общества, и является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта (как указывает податель апелляционной жалобы, сведения о наличии этого постановления получены им из письма федеральной налоговой службы после 05.07.2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции не приводился, а потому он в любом случае не может служить основанием для переоценки выводов, изложенных в обжалованном определении суда первой инстанции, основанных на анализе имевшихся в его распоряжении материалов.

Кроме того, доказательств в подтверждение заявленного обществом довода о получении им сведений об указанном выше постановлении после 05.07.2013 общество не представило и в суд апелляционной инстанции.

Также, следует обратить внимание на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" официально опубликовано 04.10.2004, в связи с чем могло и должно было быть известным заявителю на момент принятия решения суда первой инстанции от 27.07.2009.

В этой связи следует признать пропущенным установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления, исчисляемый со дня появления обстоятельств, заявленных в качестве основания пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 27.07.2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованный пропуск указанного процессуального срока исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления общества судом первой инстанции отказано обоснованно.

Помимо этого, следует отметить, что нормы Положения о Федеральной налоговой службе, наделяющие налоговые органы правом осуществлять функцию по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, фактически утратили силу лишь 31.12.2009 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154. То есть, обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает необходимость пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, наступили после фактического проведения заинтересованным лицом проверки в отношении заявителя, а также после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено обществом, а потому не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности содержащихся в этом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-11776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин