Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50496/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-27973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-27973/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-269),

по иску Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ОГРН 1027601595218, ИНН 7605015710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (ИНН 9909042131)

о взыскании 4 329 526 руб. 54 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к Закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций"

о взыскании 4 335 166 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липовая Н.А. по доверенности от 11.02.2014 г., Платова К.С. по доверенности от 11.02.2014 г.

от ответчика: Комарова Г.А. по доверенности от 21.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ") о взыскании суммы 2 826 587 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 14.10.2011 N 1261011, 1 149 307 руб. 62 коп. - пени по состоянию на 12.07.2013 и 1 800 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании 4 335 166 руб. неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 826 587 руб. 40 коп. долга, 1 034 376 руб. 85 коп. пени и 1800 руб. расходов, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 303 467 руб. 15 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по настоящему делу, были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением суда от 16.09. 2014 года требования, заявленные ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций", удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" задолженности в сумме 2 826 587 руб. 40 коп. долга, неустойки в сумме 1 034 376 руб. 85 коп. и 1800 руб. расходов; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 303 467 руб. 15 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначально заявленного иска и в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" взыскано 3 550 227 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" в части взыскания неустойки удовлетворить в сумме 532 079 руб., а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд дал неверную правовую оценку представленным ответчиком накладным N N 335, 346, 357, 363, 434 и 587, свидетельствующих о возврате истцу металлоконструкций на переделку вследствие поставки продукции ненадлежащего качества, а также - возможности зачета встречных однородных требований и обстоятельствам, на основании которых ответчиком предъявлен встречный иск.

Заявитель утверждает, что судом неверно рассчитаны штрафные санкции, взысканные с ответчика.

Представитель ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" доводы апелляционной жалобы за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.10.2011 г. между ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (Поставщик) и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Покупатель) заключен договор N 1261011 на поставку продукции по объекту "Производственно-складской комплекс ООО "Тиера", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее п. Вешки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в Приложениях к договору, а Покупатель обязан оплатить и принять продукцию.

Кроме того, указанным договором предусматривалась разработка деталировочных чертежей КМД (пункты 1.2-1.7 договора).

К договору сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 17.10.2011 г., N 2 от 19.12.2011 г., N 3 от 03.05.2012 г., N 4 от 10.05.2012 г.

Как видно из материалов дела и подтверждается актами передачи рабочей документации, чертежи КМД истцом были ответчику переданы надлежащим образом, замечаний к чертежам КМД от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями договора поставка металлоконструкций осуществлялась в три этапа: I этап-блок склада N 3, II этап-блок склада N 2, III этап-блок склада N 1.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по первому этапу в адрес Покупателя были отгружены металлоконструкции согласно разработанным чертежам КМД по цене, установленной п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2011 года, на общую сумму 24 808 794 рубля 50 копеек.

По второму этапу в адрес Покупателя были отгружены металлоконструкции согласно разработанным чертежам КМД в количестве 381,626 тн по цене 51 100 руб. за тонну, установленной п.3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 19.12.2011 года. на общую сумму 19 501 088 руб.

По третьему этапу в адрес Покупателя были отгружены металлоконструкции согласно разработанным чертежам КМД в количестве 554,363 тн по цене 53 400 руб. за 1 тонну, установленной п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2012 года на общую сумму 29 602 984 руб. 20 коп.

Получение продукции ответчиком не оспаривается, товарные накладные, акты передачи металлоконструкций, товарно-транспортные накладные подписаны им без замечаний и заверены оттиском печати Покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, общая сумма задолженности ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" по договору за поставленную продукцию по этапу I, II и III составляет 2 826 587 руб.40 коп.

За просрочку оплаты товара п. 6.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 149 307 руб. 62 коп. по состоянию на 12.07.2013 г., которую просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в указанной части, и применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 034 376 руб. 85 коп.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 4 335 166 руб. неустойки, ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" ссылается на нарушение Поставщиком сроков поставки продукции.

Судом установлено, что 1 этап поставки продукции в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 должен быть завершен до 16.12.2011, фактически же последняя партия продукции была отгружена 22 декабря 2011, что свидетельствует о нарушении Поставщиком срока поставки на 6 дней.

2-й этап поставки продукции в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 должен быть завершен до 20.02.2012, фактически же последняя партия продукции была отгружена 15 июня 2012 года, что свидетельствует о нарушении Поставщиком срока поставки 116 дней просрочки поставки.

Кроме того, суд первой инстанции на основании письма заявителя от 20.02.2012 о приостановлении поставки 3-го этапа и Дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2012, которым стороны перенесли сроки поставки с апреля на июль 2012 года, установил, что Поставщиком допущена просрочка поставки на 45 дней.

Пунктом 6.2. договора N 1261011 от 14.10.2011 предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" необоснованно произвело расчет суммы пени от общей суммы поставки продукции, что не соответствует условиям пункта 6.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции, пересчитав неустойку за просрочку поставки продукции в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 303 467 руб. 15 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал товарные накладные N 335. 346, 357, 363, 434, 585 от марта, апреля 2012 года, которые свидетельствуют о возврате истцу металлоконструкции на переделку и, как следствие, требования ответчика о взыскании дополнительных штрафных санкций за исправление металлоконструкций в сумме 230 393,90 рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные подтверждают безвозмездную переделку истцом металлопродукции в гарантийный срок, установленный договором, в связи ч сем начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора, является неправомерным.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции, при исследовании вопроса об осуществлении ответчиком зачета требований по письмам от 20.11.2012 г, 31.01.2013 г., пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о состоявшемся между сторонами взаимозачете встречных требований и отклонил доводы ответчика в указанной части.

Судебная коллегия также отмечает, что всем существенным доводам и возражениям сторон судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-27973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова