Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10169/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-19156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Спецуслуги"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-19156/2013, принятое судьей Чуриковой Н. В.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Вролгоград (ОГРН 1023403446362; ИНН 3444074200),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Спецуслуги", г. Волгоград (ОГРН 1023403851790; ИНН 3445031182),

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Спецуслуги" (далее - ответчик, ООО "Волгоград-Спецуслуги") о взыскании 12 965 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору N 5/1291-12 от 31.01.2013 за период с марта 2013 года по июнь 2013 года и 596 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.04.2013 по 02.07.2013, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, а также взыскании судебных расходов в размере 46 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-19156/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 12 965 руб. 64 коп. долга и 596 руб. 42 коп. пени, а также 46 руб. 34 коп. судебных расходов; с ООО "Волгоград-Спецуслуги" в доход федерального бюджета взысканы 10 000 руб. госпошлины;

расторгнут договор аренды N 5/1291-12 от 31.01.2013, заключенный между ООО "Волгоград-Спецуслуги" и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда;

ООО "Волгоград-Спецуслуги" выселено из занимаемого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 2.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, а именно - арбитражный суд неправомерно расторг договор аренды, заключенный между сторонами, поскольку арендатор 01.08.2013 полностью погасил долг, имеющийся у него перед Департаментом, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исключает возможность расторжения договора аренды. Кроме того, Департамент не представил доказательств направления ООО "Волгоград-Спецуслуги" претензии о погашении образовавшейся задолженности по спорному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Спецуслуги" (арендатор) заключен договор N 5/1291-12 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 2.

По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 2.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок его действия установлен с 22.11.2012 по 20.11.2013.

Согласно условиям договора, размер арендной платы установлен в сумме 3 241 руб. 41 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.

За период с марта 2013 по июнь 2013 арендная плата внесена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 596 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.04.2013 по 02.07.2013.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате, а также удовлетворил требование истца о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды нежилого помещения в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете арендной платы, являющемся приложением к договору.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к верному выводу о заключенности договора аренды от 31.01.2013 N 5/1291-12. Все существенные условия договор содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком недвижимого имущества на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик размер задолженности и срок её неоплаты не оспаривает. Сумма задолженности по договору рассчитана правильно.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 12 965,64 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с 01.04.2013 по 02.07.2013 в сумме 596,42 руб. соразмерен нарушенному праву. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии ст. 619 ГК РФ, п. 6.1.3 договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Письмом от 03.06.2013 N 8205 истец известил ответчика о наличии задолженности и возможном расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате и пени не погасил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, а также положениями договора аренды, удовлетворил требование истца о расторжении договора и об обязании ответчика освободить переданное ему помещение.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом ответчику письма от 03.06.2013 N 8205 отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается предоставленной Департаментом муниципального имущества в материалы дела квитанцией от 05.06.2013 N 13055 (л.д. 19 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения обществом указанного письма.

Также неправомерным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения судом первой инстанции договора аренды, заключенного между сторонами, в виду полного погашения арендатором 01.08.2013 долга, имевшегося у него перед Департаментом, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, противоречит пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает, что срок, в течение которого Департамент муниципального имущества обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора аренды от 31.01.2013 N 5/1291-12, следует признать разумным.

Кроме того, квитанция об оплате от 01.08.2013 в суд первой инстанции ответчиком не представлялась.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик в суде первой инстанции правом представления доказательств не воспользовался, требования истца не оспорил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-19156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак