Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19933/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-17551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бикар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 по делу N А55-17551/2013 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на наличие в его действиях состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "Бикар" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бикар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что непосредственно в ходе проверки было установлено, что лицом, допустившим нарушение является директор ООО "Бикар" Бирюков С.В., о чем указано в Акте проверки N 03-2/126, однако, в составленном на его основании Протоколе об административном правонарушении N 03-2/522 виновным лицом указано ООО "Бикар".

Податель жалобы считает, что протокол N 03-2/522, использованный в качестве доказательства виновности ООО "Бикар" в совершенном правонарушении, составлен в отсутствие какого-либо документального подтверждения виновности привлекаемого лица.

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Тот факт, что в акте проверки, в качестве виновного лица, указан директор ООО "Бикар" Бирюков СВ., свидетельствует о невозможности применения данного документа в качестве доказательства вины ООО "Бикар", а, следовательно, ставится под сомнение относимость данного документа к рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, неприменение закона, подлежащего применению, является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Бикар", в лице единственного исполнительного органа, директора Бирюкова С.В., все зависящие от него действия по контролю деятельности юридического лица в рамках действующего законодательства осуществлял надлежащим образом.

04.03.13г. сотрудники ООО "Бикар" были предупреждены о проведении плановой проверки назначенной на 13.03.13г. и необходимости усиления контроля за своей деятельностью, а так же еще ряде требований, однако в силу собственного попустительства и не внимательности не выполнили возложенные на них должностные обязанности.

Таким образом, ООО "Бикар" выполнило все необходимые от него действия для соблюдения правил и норм КоАП РФ. Данный факт подтверждается отсутствием в решении суда прямого указания на меры не выполнение, которого привело к допущению данного нарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В ходе плановой проверки ООО "Бикар", проведенной заявителем выявлены факты реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и не имеющими надлежащей маркировки.

Так в акте проверки от 28.03.13 г. отражено, что в момент проверки 13.03.13 г. в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Самара ул. Демократическая, находились следующие продукты:

- коктейль молочный со вкусом клубники производства ОАО "Компания Юнимилк". Дата изготовлена 02.03.13 г., годен до 12.03.13 г., 1 штука по цене 27 руб.;

- биойогурт, обогащенный бифидобактериями ActiReqularis "Активия ложковая" изготовитель "Данон Индустрия". Дата изготовления 10.02.13 г., годе до 12.03.13 г. 2 штуки по цене 18 руб.;

- молочный десерт с творожным кремом с шоколадом и со вкусом зефира "Даниссимо браво" изготовитель "Данон Индустрия". Дата изготовления 10.02.13 г., годен до 12.03.13 г., 1 штука по цене 26 руб. 50 коп.;

- замороженный полуфабрикат тефтели "От Палыча" изготовитель ООО "Компания М" Дата изготовления 09.10.12 г., срок годности 90 суток (истек 03.01.13 г.) 1 штука по цене 202 руб.;

- замороженный полуфабрикат голубцы "От Палыча" изготовитель ООО "Компания М" Дата изготовления 09.10.12 г., срок годности 90 суток (истек 03.01.13 г.) 1 штука по цене 241 руб.;

-паштет печеночный с грибами, изготовитель ООО "Стара-Загорский мясокомбинат". Дата изготовления отсутствует масса 0, 348 кг. По цене 193 руб.;

- паштет домашний охлажденный изготовитель ИП Тураева И.В. Дата изготовления отсутствует масса 0, 358 кг. По цене 183 руб.;

-ветчина "Новый стиль" охлажденная, изготовитель ООО "Фабрика качества" Дата изготовления отсутствует, масса 1,206 кг. По цене 238 руб.;

- сыр "Олтермани "17" полутвердый изготовитель АО Валио (Финляндия). Дата изготовления 11.07.12 г., годен до 08.03.13 г. 2 штуки по цене 230 руб.

По мнению заявителя, выявленные нарушения свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со п. 1 ст. 10 Федерального закона 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила (утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 28.09.2001 N 2956) (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Пунктом 5.4. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно абзацу 13 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В силу пункта 3.1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 (утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 06.06.2003 N 4654), информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства и доводы, опровергающие факты, изложенные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, наличие в действиях ответчика нарушений требований названых выше нормативных актов следует считать доказанным.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что субъектом ответственности является продавец, который непосредственно допустил выявленные нарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как правильно указал суд, в ходе рассмотрения дела ООО "Бикар" не представило доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушения.

В силу п. 3 ст. 2.1. КоАП РФ определение субъекта ответственности применительно к рассматриваемой ситуации отнесено к дискреции органа, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности.

В розничной торговле стороной в правоотношениях по продаже товаров является юридическое лицо. В случае возникновения претензий со стороны покупателей, они адресуются непосредственно продавцу, в качестве которого выступает не конкретное физическое лицо, а организация, от имени которого осуществляется розничная торговля.

Таким образом, ссылки ООО "Бикар" на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент выявления правонарушения, правомерно отклонены судом, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылки ответчика на определение мирового судьи от 18.04.13 г. не подтверждают наличие оснований для освобождения его от ответственности. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, в названном судебном акте вывод о том, что директор не является субъектом ответственности, при этом в определении отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы однозначно бы исключали юридическое лицо из субъектов ответственности за допущенное нарушение.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным органом не принято во внимание следующее:

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из изложенного, судом правильно указано, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет доказан не только факт совершения действий, предусмотренных частью 1 этой статьи, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора доказало факт совершения обществом действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но не представило доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления N 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные Управлением Роспотребнадзора доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.13 г. по делу N А55-7213/2013.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2013) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год и, таким образом, по состоянию на день принятия судом апелляционной инстанции данного постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек. Процедурные нарушения в ходе рассмотрения заявления не установлены.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях общества всех все элементов состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ответчик правомерно привлечен заявителем к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 по делу N А55-17551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова