Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-20655/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-22714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Сильченко Н.В. по доверенности от 15.11.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Галенкиной К.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

3. Середкиной Д.В. по доверенности от 28.05.2013 г., Коршуновой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

4. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20655/2013) ЗАО "Труд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-22714/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Труд"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

3. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",

4. ЗАО "Многопрофильный деловой центр"

об установлении кадастровой стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Якорная ул., д.16, ОГРН 1037816010319, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (местонахождение: Москва, Орликов пер.,д.10, стр.1, ОГРН: 1027700485757, далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 20237 кв.м. с кадастровым N 78:11:0006046:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 16, лит. А, и принадлежащего Обществу на праве собственности, в размере 54411943 руб. 90 коп., равном его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Закрытое акционерной общество "Многопрофильный деловой центр".

Решением суда от 15.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Труд" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что он доказал заявленную стоимость принадлежащего ему земельного участка на основании отчета и положительного экспертного заключения, что не противоречит позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 в соответствии с которой бремя доказывания действительной рыночной стоимости распределяется между сторонами. По мнению истца, суд не дал должную оценку представленным истцом доказательствам и посчитал возможным применить в качестве основания для вынесения решения мнение ГУП "ГУИОН", заявленного в качестве третьего лица, признав его доводы обоснованными, несмотря на то, что спорные вопросы требуют специальных знаний и могут быть разрешены исключительно в рамках судебной экспертизы. Истец считает, что ответчик и третьи лица не представили доказательства, опровергающие доказательства истца, а также не заявляли ходатайств о проведении по делу новой судебной экспертизы. По мнению истца, суд не принял во внимание письменный отзыв представителя ЗАО "Многопрофильный деловой центр", который содержал пояснения на субъективные замечания ГУП "ГУИОН", в связи с чем у суда сложилось ошибочное мнение по вопросу недостоверности и недопустимости отчета в качестве доказательства по делу.

Кадастровая плата в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. ГУП "ГУИОН" в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда правильным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Многопрофильный деловой центр" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО "Труд" является собственником земельного участка площадью 20237кв.м. с кадастровым N 78:11:0006046:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 16, лит. А.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 158 от 01.06.2012 г. утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге, проведенного ГУП "ГУИОН". Указанным приказом кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка была определена в размере 102385458 руб. 80 коп.

По заказу истца ЗАО "Многопрофильный деловой центр" составило отчет N с7832 от 26.03.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 г. составляет 54411943 руб. 90 коп., что на 46,86 % меньше кадастровой стоимости, определенной в государственном кадастре недвижимости.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ЗАО "Труд" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации Общество как собственник спорного земельного участка по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка и имеет право на его определение исходя из рыночной стоимости земельного участка. При этом рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности; для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка, когда кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный истцом Отчет N с7832 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не может считаться достоверным отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, рассчитанной индивидуально и с учетом специфических характеристик земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

С учетом пунктов 10, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 (далее - ФСО N 1), пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (далее - ФСО N 2), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N913/11 от 28.06.2011 г., суд правомерно указал на то, что Отчет Nс7832, по сути, не является отчетом об оценке рыночной стоимости объекта (с учетом индивидуальных уникальных характеристик и особенностей участка), поскольку отчет был составлен для разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости.

Также судом установлены нарушения при оставлении Отчета N с7832, которые подтверждаются материалами дела.

В обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследована позиция ГУП "ГУИОН" и возражения, представленные ЗАО "Многопрофильный деловой центр", суд указал причины, по которым отклонены те или иные доводы лиц, проводивших оценку.

Поскольку Отчет N с7832 является единственным доказательством, представленным истцом в качестве обоснования своих доводов о необходимости установления новой кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере 54411943 руб. 90 коп., суд первой инстанции, установив невозможность принятия ОтчетаN с7832 в качестве достоверного и допустимого доказательства, правомерно отказал в иске.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-22714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина