Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5349/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

А35-9014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от N 6, от 18.11.2013 г, удостоверение N 477652

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 года по делу N А35-9014/2012 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис г.Курска" (ИНН 4632060065) Безродный Г.В. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Дорсервис г.Курска" от 11.06.2013 года. Данные заявления были приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 года в удовлетворении заявлений ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис г.Курска" Безродного Г.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов ОАО "Дорсервис г.Курска" от 18.03.2013 года. Ходатайство уполномоченного органа судом апелляционной инстанции удовлетворено, копия протокола собрания кредиторов ОАО "Дорсервис г.Курска" от 18.03.2013 года приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Дорсервис г.Курска".

Участие в собрании приняли кредиторы, сумма требований которых составляла 54,69% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе:

ОАО "ЖБИ" с суммой голосов 379 496, 57 руб., что составляет 0,95% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

ООО "Амрокомпани" с суммой голосов 535 675, 92 руб., что составляет 1,35% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

ЗАО "Белпромсоль" с суммой голосов 91 045, 24 руб., что составляет 0,23% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

ООО "Технологии-СКС" с суммой голосов 5 588 398, 57 руб., что составляет 14,05% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с суммой голосов 8 786 524, 29 руб., что составляет 22,09% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Земельный комитет города Курска с суммой голосов 4 629 972, 78 руб., что составляет 11,64% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

МУП "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" с суммой голосов 1 743 910, 05 руб., что составляет 4,38% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО "Дорсервис г.Курска" 11.06.2013 года были приняты следующие решения:

1.Конкурсным управляющим в нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлен собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Признать ненадлежащим исполнение Безродным Г.В. обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

2.Конкурсным управляющим в нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлен собранию кредиторов отчет о расходовании денежных средств должника. Признать ненадлежащим исполнение Безродным Г.В. обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

3.Определить периодичность проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) по вопросам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") 15 дней.

4.Обязать конкурсного управляющего включать в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведения о проделанной им работе в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего с разбивкой по дням и детальной конкретизацией каждого совершенного действия (абзац 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

5.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы по заявке Петрова Д.В.

6.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Безродного Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис г.Курска", в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

7.Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис г.Курска, - НП "СОАУ "Континент".

8.Выбрать представителем собрания кредиторов ОАО "Дорсервис г.Курска" Петрова Дмитрия Владимировича.

9.Образовать комитет кредиторов.

10.Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена.

11.Передать для решения комитету кредиторов все вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

12.Избрать членами комитета кредиторов Иванова Дмитрия Викторовича. Петрова Дмитрия Владимировича, Гапонова Сергея Николаевича.

13.Определить местом проведения собрания кредиторов: г.Курск, ул.Щепкина, д. 11, офис 2.

Заявители просили суд признать недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, решения на собрании кредиторов были приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов было неправомочно принимать какие-либо решения по причине отсутствия необходимого кворума (свыше 50% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов). При этом, уполномоченный орган полагает, что представитель ООО "Технологии-СКС" не принимал участия в собрании, поскольку указанный в протоколе собрания кредиторов и участвовавший в голосовании Петров Д.В. не обладал полномочиями представителя ООО "Технологии-СКС".

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают их права, а также права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или приняты с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа об отсутствии полномочий у Петрова Д.В. на участие в собрании кредиторов от имени ООО "Технологии-СКС" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО "Технологии-СКС" выдало Петрову Д.В. доверенность 15.05.2013 года. Для того, чтобы опровергнуть сомнения в наличии у Петрова Д.В. полномочий, ООО "Технологии-СКС" дополнительно подтвердило доверенность Петрову Д.В. уведомлением от 10.06.2013 года. Письмом от 16.07.2013 года ООО "Технологии-СКС" выразило свое согласие с голосованием Петровым Д.В. на собрании кредиторов 11.06.2013 года.

Довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии у представителя комитета по управлению имуществом г.Курска и земельного комитета г.Курска Иванова Д.В. полномочий участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, доверенности названных комитетов Иванову Д.В. содержат в тексте только одно ограничение полномочий - запрет на передоверие. Иванов Д.В. является муниципальным служащим, доверенности подписаны руководителями соответствующих муниципальных органов управления, на них стоят оттиски печатей. Никаких оснований отказывать ему в допуске к собранию и участию в голосовании не имеется. Кредиторы не заявляли, что Иванов Д.В. превысил полномочия.

Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено требование отдельно оговаривать в доверенности представителя право на участие в собраниях кредиторов или на голосование по вопросам повестки дня, кроме случая закрепленного в пункте 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Уполномоченный орган утверждал, что место проведения собрания кредиторов нарушило его право на участие в собрании кредиторов. По тем же основаниям решения оспаривались конкурсным управляющим.

Как указал суд первой инстанции, собрание проведено в г.Курске по адресу: ул.Щепкина, д.11, оф.2. Большинство кредиторов зарегистрировано в г.Курске. Представители кредиторов, зарегистрированных в г.Москве, на собрание явились. Проведение собрания не по месту нахождения должника, но в г.Курске не нарушило требований абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По прибытию представителя уполномоченного органа на место проведения собрания кредиторов, последний не был допущен к месту проведения собрания кредиторов, поскольку опоздал ко времени регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Поскольку было установлено, что представитель уполномоченного органа явился на собрание кредиторов после окончания регистрации участников, основания для признания недействительным решений собрания кредиторов отсутствуют.

Уполномоченный орган полагал, что оспариваемые решения нарушают его права. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявитель не привел весомых доводов относительно того, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены.

Кроме того, уполномоченный орган на собрании обладал бы 43,96% голосов. Вместе с тем, у прочих участников собрания кредиторов, голосовавших единогласно по всем вопросам, имелось 54,68% голосов. Решение уполномоченного органа не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов надлежащим образом 05.06.2013 года вручением уведомления в УФНС России по Курской области, то есть за шесть дней до проведения собрания кредиторов.

С даты проведения собрания кредиторов и принятия оспариваемых решений, со дня, следующего за днем принятия решений - 12.06.2013 года, 20 дневной срок истек 01.07.2013 года.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Заявление уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Курской области 02.07.2013 года.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

О пропуске срока исковой давности заявлено в отзыве представителя собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Норма закона ставит право на проведение собрания в зависимость от срока истекшего в три недели.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не дожидаясь истечения трех недель на проведение собрания конкурсным управляющим, конкурсные кредиторы провели его сами, не уведомив конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, 25.05.2013 года конкурсный управляющий получил от конкурсных кредиторов ОАО "ЖБИ" (0,95%), ООО "Технологии-СКС" (14,05%), ЗАО "Белпромсоль" (0,23%), ООО "Амрокомпани" (1,35%), требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование о проведении собрания кредиторов с повестки дня.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов конкурсным управляющим так и не было созвано.

От конкурсного управляющего в ответ на требование о проведении собрания кредиторов поступил ответ, из содержания которого следует, что Безродный Г.В. отказался созывать собрание кредиторов и предложил ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе оплатить организацию и проведение собрания кредиторов иными лицами.

Как указано конкурсным управляющим в тексте заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, в адрес конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис г.Курска" поступило требование о проведении собрания кредиторов от Петрова Д.В. с приложением копий доверенностей на представление интересов от конкурсных кредиторов. Ксерокопии доверенностей не были заверены надлежаще, сделаны не с оригиналов, а распечатаны из сообщений, полученных по электронной почте. С учетом информации от кредиторов, что доверенности у Петрова Д.В. отозваны, у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно представленных доверенностей.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, Петрову Д.В. было предложено предоставить оригиналы доверенностей или надлежаще заверенные копии. С учетом периодичности проведения собрания кредиторов согласно решений принятых на первом собрании кредиторов и назначении в ближайшее время планового собрания была высказана мысль о экономии средств должника и кредиторов. До настоящего времени истребуемые доверенности от Петрова Д.В. не были получены.

Собрание кредиторов созвано после получения отказа конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по инициативе кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии на собрании кредиторов необходимого кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определениям арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, общий размер требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составлял 44 069 321,53 руб., в том числе задолженности, дающей право голоса, - 39 784 965,62 руб.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой голосов в размере 21 755 023, 42 руб., что составляет 54,68% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения на собрании кредиторов были приняты единогласно, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ссылка конкурсного управляющего на опечатки и исправления в журнале регистрации участников собрания кредиторов не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении условий пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указал, что решения собрания по избранию комитета кредиторов, при котором Петров Д.В. берет на себя право представлять интересы государства, в том числе отстраняя уполномоченный орган и всех остальных кредиторов от участия в собрании и, в частности в правах комитета, не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что состав комитета кредиторов избран в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решение не нарушает право уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве, на участие в заседаниях комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что во вступительной части ходатайства - Петровым Д.В. приведены свои собственные соображения, которые не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Конкурсный управляющий указал, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, проводившим собрание кредиторов, не был направлен экземпляр протокола в адрес конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий получил его 21.06.2013 года в ходе ознакомления с материалами дела N А35-9014/2012.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных нормами Федерального закона пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Безродного Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис г.Курска" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей свидетельствует лишь о волеизъявлении кредиторов отстранить конкурсного управляющего и не влечет безусловного (автоматического) отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Лишь при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен судом по соответствующей жалобе лиц, участвующих в деле, рассматриваемой в отдельном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис г.Курска" Безродным Г.В. требования о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Дорсервис г.Курска" от 11.06.2013 года удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия полномочий у Петрова Д.В. на участие в собрании кредиторов от имени ООО "Технологии-СКС" со ссылкой на уведомление об отмене (отзыве) доверенности от 29.05.2013 г., подлежит отклонению исходя из следующего. ООО "Технологии-СКС" выдало Петрову Д.В. доверенность 15.05.2013 года. Уведомлением от 10.06.2013 года ООО "Технологии-СКС" дополнительно подтвердило выданную 15.05.2013 года доверенность Петрову Д.В. Более того, письмом от 16.07.2013 года ООО "Технологии-СКС" выразило свое согласие с голосованием Петровым Д.В. на собрании кредиторов 11.06.2013 года. Данные документы представлены в материалы дела (л.д.64-66,76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что место проведения собрания кредиторов нарушило его право на участие в собрании кредиторов со ссылкой на акт (л.д.25) и решения собрания кредиторов от 18.03.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов надлежащим образом 05.06.2013 года вручением уведомления в УФНС России по Курской области, то есть за шесть дней до проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов в г.Курске по адресу: ул.Щепкина, д.11, оф.2., то есть в городе, где находится уполномоченный орган и где расположены большинство кредиторов не препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Представители кредиторов, зарегистрированных в г.Москве, на собрание явились.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у представителя комитета по управлению имуществом г.Курска и земельного комитета г.Курска Иванова Д.В. полномочий участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня подлежит отклонению, поскольку был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решения об образовании и избрании комитета кредиторов фактически отстранили уполномоченный орган от возможности полноценного контроля за ходом ликвидационной процедуры банкротства, а также возможности влияния на ход конкурсного производства, подлежит отклонению. Как правомерно указал суд первой инстанции, состав комитета кредиторов избран в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решение не нарушает право уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве.

Кроме этого, из материалов дела следует, что уполномоченный орган воспользовался правом, предоставленным статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требовать проведения собрания кредиторов с предложенной повесткой дня. 11.10.2013 года по требованию уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1.Отчет конкурсного управляющего; 2.Досрочное прекращение полномочий членов комитета кредиторов. На собрании был представлен отчет конкурсного управляющего, а также на основании статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов. На собрании был избран новый состав комитета кредиторов в порядке статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в состав комитета вошел представитель уполномоченного органа.

Изложенные обстоятельства дела подтверждают выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что принятые собранием кредиторов решения никак не нарушают права уполномоченного органа и никак не повлияли в последующем на реализацию им предоставленных Законом прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 года по делу N А35-9014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова