Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39847/13

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-167083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСК АРМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-167083/12

по иску ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 54, стр. 1)

к ООО "ИнвестТоргИмпорт" (105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 5/ 7, стр. 9),

с участием третьего лица ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (67673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лазутин В.Б. по дов. от 15.01.2013 г.;

от ответчика: Журавлева С.Ю. по дов. от 11.03.2013 г., Кочнева О.С. по дов. от 30.08.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2012 г. ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (покупатель) предъявило иск к ООО "ИнвестТоргИмпорт" (продавец) о взыскании в связи с поставкой товара с нарушениями условий Договора поставки от 25.02.2009 г. N Ф1/П-203 (в редакции Спецификаций от 10.12.2009 г. N П-203-004-П, 23.12.2009 г. N П-003-2881-П) убытков в виде 82202,34 руб. платы за хранение, 377802,96 руб. платы за пользование вагонами, 5227,64 руб. сбора за подачу/ уборку вагонов, 260800 руб. штрафа.

Требования мотивированы тем, что п. 11.2., 14.2. Договора любые штрафы, расходы, взыскиваемые органами управления железнодорожным транспортом, связанные с невыполнением графика отгрузки, подлежат оплате виновной стороной. В нарушение п. 2.1. Договора грузополучателю (ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение") был поставлен товар (марганцевый концентрат производства ОА "Жайремский горно-обоготительный комбинат"), в отношении которого поставщик не обеспечил совершение таможенной операции по его выпуску для внутреннего потребления на территории РФ. В связи с чем товар, прибывший в адрес покупателя в 30 вагонах, был размещен на временное хранение на железнодорожных путях станции Краснокаменск для проведения таможенного оформления и выпущен Забайкальской таможней только 14.06.2010 г. За время нахождения товара в вагонах на ж/д путях на складе временного хранения грузополучатель в августе 2010 г. уплатил перевозчику ОАО "РЖД", а Истец п/п от 26.06.2013 г. N 1194 возместил грузополучателю 82202,34 руб. платы за хранение, 377802,96 руб. платы за пользование вагонами, 5227,64 руб. сбора за подачу/ уборку вагонов. В нарушение п. 4.2. Договора, п. 1, 2 Спецификации от 10.12.2009 г. поставщик поставил товар неравномерными по количеству партиями, а именно: просрочив поставку апрельской и майской партий, поставщик 14.06.2010 г. передал товар в количестве, в 2,1 раза превышающем нормативное, а 19.07.2010 г. - в количестве, в 1,6 раз превышающем нормативное. Поставка груза в таком количестве превысило возможности грузополучателя по разгрузке вагонов и, соответственно, повлекло превышение нормативного времени оборота вагонов на путях грузополучателя. За сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования грузополучателя последний в августе 2010 г. уплатил ОАО "РЖД", а Истец обязался возместить грузополучателю 260800 руб. штрафа. Указанные расходы, которые Истец понес и которые ему предстоит понести, он требует взыскать с Ответчика как виновной в нарушение Договора стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. (т. 3 л.д. 4) иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 10-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 59) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск заявлен о взыскании убытков из Договора поставки от 25.02.2009 г. N Ф1/П-203 (в редакции Спецификаций от 10.12.2009 г. N П-203-004-П (т. 1 л.д. 56), 23.12.2009 г. N П-003-2881-П (т. 1 л.д. 57)).

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков из договора купли-продажи не установлен.

Суд первой инстанции посчитал, что Договором поставки от 25.02.2009 г. N Ф1/П-203 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Собственно досудебному урегулированию спора посвящена статья 17 Договора ("Урегулирование споров").

Однако данной статьей Договора "обязательный" применительно к требованиям п. 2 ст. 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Буквально в статье 17 Договора указано лишь на том, что стороны обязуются приложить разумные усилия для урегулирования любых споров или претензий в связи с истолкованием или исполнением настоящего Договора путем переговоров. Сторона, предъявляющее какое-либо требование в соответствии с настоящим Договором, обязана направить в разумной степени подробное изложение основания для такого требования другой стороне (без ущерба для ее способности добиваться судебного разбирательства в соответствии с настоящей статьей). Любые споры, разногласия или претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая те, которые относятся к его существованию, действительности, недействительности, нарушению или расторжению, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из буквального толкования содержащихся в указанной статье Договора слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в Договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Ссылка Ответчика на п. 4 Спецификации от 10.12.2009 г. является необоснованной.

П. 4 Спецификации от 10.12.2009 г. установлен не срок для досудебного урегулирования спора, а срок для урегулирования разногласий по количеству и качеству переданного товара, несоблюдение которого влечет перераспределение бремени доказывания.

В частности, когда количество переданного товара не соответствует сведениям, указанным в накладной.

Буквально в п. 4 Спецификации от 10.12.2009 г. установлено, что "при возникновении разногласий по качеству или количеству" покупатель обязан "в 10-дневный срок с момента поступления товара" официально уведомить поставщика об обнаруженных несоответствиях. При возникновении между сторонами разногласий по качеству анализ арбитражной пробы, проведенной лабораторией ЗАО "SGS Восток-Лимитед", принимается сторонами как окончательный. В случае несвоевременного уведомления поставщика претензии по качеству и количеству от покупателя поставщиком не принимаются.

Тогда как по настоящему делу иск не связан со спором по количеству и качеству.

У Истца и Ответчика нет разногласий о том, в каком количестве товар был поставлен; есть разногласия о том, соответствовало или нет поставленное количество товара количеству, определенному Договором как ежемесячное нормативное, и повлекло или нет его превышение убытки для покупателя, и в каком размере.

Ссылка Ответчика на п. 8.7. Договора также является необоснованной.

В п. 8.7. Договора, расположенного в разделе 8 Договора ("Приемка товара"), речь идет об урегулировании разногласий по количеству переданного товара.

Буквально в п. 8.7. Договора установлено, что покупатель уведомляет поставщика о несоответствии качества товара сразу после проведения собственных контрольных анализов, но не позднее 30 дней от даты отправки товара.

Ссылка Ответчика на статью 12 Договора "Урегулирование претензий" также является необоснованной.

Статья 12 Договора не устанавливает досудебный порядок урегулирования таких требований, а регулирует форму, содержание, срок направления претензии.

При этом в статье 12 Договора речь идет об урегулировании таких требований, которые вытекают из самого факта поставки товара в определенном количестве или определенного качества, когда для покупателя последствия поставки товара в определенном количестве или определенного качества очевидны на дату поставки или в течение 30 дней с даты поставки.

Так, в п. 12.1. Договора установлено, что претензия предъявляется в письменной форме в течение 30 календарных дней "с даты поставки товара".

Тогда как по настоящему делу ко взысканию заявлены суммы, право требовать которые возникло не непосредственно из факта поставки товара, а как следствие того, что вагоны, в которых товар был поставлен, вынужденно сверх положенного простаивали, не разгружались, использовались, вследствие чего перевозчик ОАО "РЖД" потребовал от грузополучателя оплатить превышение нормативного времени, грузополучатель данное требование удовлетворил, после чего покупатель грузополучателю соответствующие расходы частично возместил.

Досудебный порядок урегулирования таких требований ни п. 4 Спецификации от 10.12.2009 г., ни п. 8.7. Договора, ни статьями 12, 17 Договора не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заявленный по настоящему делу иск не подлежащим оставлению рассмотрения также в силу следующего.

Иск подан 20.12.2012 г., т.е. примерно за 5мес. до истечения 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, начало течения которого в соответствии со ст. 200 ГК РФ приходится на дату, когда поставщик узнал или должен было узнать о нарушении своего права фактом неравномерной по количеству поставки "нерастаможенного" товара (июнь-июль 2010 г.).

Тогда как без рассмотрения данный иск оставлен судом 12.09.2013 г., т.е. спустя 8мес. после его принятия к производству суда и по истечении срока исковой давности.

Однако оставление искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора спустя длительный период после его принятия к производству суда, при том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, а на момент оставления искового заявления без рассмотрения срок исковой давности по заявленным требованиям истек, - не соответствует задачам судопроизводства, поскольку фактически лишает Истца права на судебную защиту.

Суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в разумный срок после его принятия, до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку своевременно данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, спор подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-167083/12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.