Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-33833/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-67181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буданова С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-67181/10, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой9шифр судьи: 36-307Б) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима" Жалоба конкурсного кредитора Буданова С.Б. на неисполнение внешним управляющим должника обязанностей

В судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Ивановой С.В. - Грабовская Э.А. по доверенности от 26.10.2013 г.

Буданов С.Б., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. в отношении ЗАО "Максима" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна.

Конкурсным кредитором ЗАО "Максима" Будановым С.Б. в Арбитражный суд г. Москвы подана жалоба на неисполнение внешним управляющим должника предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и отстранение внешнего управляющего Ивановой С.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. отказано конкурсному кредитору Буданову С.Б. в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего ЗАО "Максима" и отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ЗАО "Максима" Ивановой Светланы Владимировны.

Конкурсный кредитор Буданов С.Б., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Буданов С.Б. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ивановой С. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

НП СРО "МЦПУ", управление Росреестра по Москве, внешний управляющий должника Щенев Д.М. в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о слушании апелляционной данной жалобы и об отложении слушания дела, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, НП СРО МЦПУ 14.10.2013 г. получено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление; Управление Росреестра по г.Москве уведомлено о слушании дела, что подтверждено реестром отправки Девятого арбитражного апелляционного суда с датой экспорта в БРАС от 09.11.2013 г., а также сведения с Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, свидельствующие о получении судебного акта НП СРО МЦПУ, Управлением Росреестра по г.Москве, согласно внутрироссийским почтовым идентификаторам.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о введении процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Нормами п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в следующих случаях: на основании решения собраний кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отстранение внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 г. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения о выборе следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "Максима" - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. в отношении ЗАО "Максима" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Иванова С.В.

Как усматривается из материалов дела, Буданов С.Б. обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ЗАО "Максима" Ивановой СВ., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии арбитражным управляющим всех мер и исполнению всех обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Максима", а именно: не разработан план внешнего управления до 21 мая 2013 г.; план внешнего управления на утверждение собранию кредиторов не представлен; не созвано собрание кредиторов для утверждения плана внешнего управления; не проведена инвентаризация имущества должника, не осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации ЗАО "Максима"; не заявлены внешним управляющим возражения по требованиям ООО "А-СПИРИТС"; не мотивирован отзыв доверенности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешним управляющим были направлены запросы руководителю ЗАО "Максима" Шевченко Игорю Игоревичу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления и телеграммы; руководителем должника документы не были переданы, в связи с чем, 22.04.2013 г. внешний управляющий обратилась в суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа в отношении генерального директора ЗАО "Максима" о передаче внешнему управляющему документации, печати и штамп, материальных и иных ценностей должника; 17.07.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, получен адресатом путем почтовой корреспонденцией и отправлен внешним управляющим на исполнение в Смольнинский ОСП Центрального района по г. Санкт-Петербургу 31.07.2013 г.; документы должника внешнему управляющему не переданы, в том числе по исполнительному листу.

Правомерно указано в судебном акте суда первой инстанции, что истребовать сведения об имуществе у акционеров общества не представляется возможным, поскольку реестродержателем является само общество, сведений об акционерах общества (выписки из реестра) представлено не было, как временному управляющему, так и внешнему управляющему ЗАО "Максима".

Основываясь на документах переданных временным управляющим ЗАО "Максима" Грязновым Д.Н.: справки из регистрирующих органов, финансового анализа должника, реестра требований кредиторов, отчета временного управляющего, внешним управляющим Ивановой С.В. сделан вывод о не возможности провести инвентаризацию имущества ЗАО "Максима", ввиду его отсутствия, так же на основании указанных документов не представляется возможным разработать план внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый анализ временного управляющего должника- ЗАО "Максима" содержит следующие выводы: фактически имущество у должника не выявлено; следует сделать вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему; оборотные активы должника в основном формируются за счет краткосрочной дебиторской задолженности; предприятие за весь период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; предприятие имело неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, являлось не платежеспособным; в случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства (раздел 2 п.2.9, раздел 3отчета временного управляющего).

Несмотря на указанные выводы в финансовом анализе должника и рекомендации временного управляющего о введении в отношении ЗАО "Максима" конкурсного производства, кредиторы приняли решение о введении внешнего управления ЗАО "Максима", в материалах дела имеется согласие конкурсного кредитора Буданова С.Б. о финансировании процедуры банкротства в отношении ЗАО "Максима".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инвентаризация имущества должника не завершена, по причине уклонения руководителя должника от передачи соответствующей документации, а следовательно невозможно разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. требование ООО "А-СПИРИТС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в деле о банкротстве ЗАО "Максима". Кроме того, заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие не представил.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20 июня 2013 г. поступило заявление внешнего управляющего об отзыве доверенности.

Заявитель не представил доказательства того, что отсутствие возражений внешнего управляющего на требования, отзыв внешним управляющим доверенности свидетельствует о не надлежащем исполнении внешним управляющим своих полномочий.

Будановым С.Б. не доказаны основания для отстранения Ивановой С.В. от обязанностей внешнего управляющего, изложенные в заявлении доводы не содержат прямого указания какие именно бездействия повлекли за собой нарушение права или законного интереса заявителя жалобы, так же не представлены доказательства того что действия (бездействия) внешнего управляющего повлекли или моли повлечь за собой убытки для ЗАО "Максима" и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Будановым С.Б. не доказаны основания для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; доводы, приведенные Будановым С.Б в обоснование жалобы на действия внешнего управляющего не содержат, какие именно бездействия внешнего управляющего повлекли за собой нарушения права или интереса заявителя жалобы; также не представлены доказательства, что действия (бездействия) внешнего управляющего повлекли за собой или могли повлечь за собой убытки для должника или для Буданова С.Б.

Согласно материалам дела, внешним управляющим должника, предприняты все меры, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для получения имущества от руководителя должника; в то же время временным управляющим в процедуре наблюдения установлено об отсутствии имущества у должника, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непринятие имущества должника временным управляющим должника повлекло или может повлечь к уменьшению конкурсной массы должника, несостоятельна.

Документальное обоснование убытков, причиненных Буданову С.Б.или кредиторам внешним управляющим должника с обоснованием суммы убытков, не представлены

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. внешний управляющий должника Иванова С.В. освобождена от обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013года по делу N А40-67181/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева