Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-24523/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бородулина С.И., доверенность от 21.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24523/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-4496/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44 оф. 627 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 7 (далее - ответчик) о взыскании 269 600 руб., составляющих: 240 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 29 600 руб. пени, а также взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности, 29 600 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 14.10.2013 ходатайство удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что во взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции уже было отказано, то есть производство по заявлению в этой части следует прекратить, а сумма возмещения за ведение дела в суде апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не должна превышать 8 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом было установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании адвокатской помощи N 6-78/3928-13 от 21.01.2013, акт выполненных работ от 02.08.2013, платежное поручение N 610 от 20.05.2013.

Данными документами подтверждено оказание услуг истцу и фактическое понесение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения истцом затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Довод о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, подлежит отклонению, так как апелляционным судом наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод жалобы о том, что производство по заявлению подлежит частичному прекращению, т.к. истец уже обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании ответчиком норм права. Требование о возмещении судебных расходов не относится к числу исковых требований, поэтому порядок прекращения производства по делу, установленный п. 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное требование не распространяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-4496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина