Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-41219/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-134855/10-6-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г.

по делу N А40-134855/10-6-1115, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, 125040, Москва, ул. Правды, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины"

(ИНН 3702088869, 153032, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 150 А)

3-и лица: ООО ГП "Сельмашкомплект", ОАО "МордовАгроМаш"

о расторжении договора купли-продажи

при участии представителей:

от истца - Барабаш А.Д. по доверенности N 276/д от 27.12.2012 г.;

от ответчика - Салапин С.В. по доверенности от 21.08.2012 г.;

от третьего лица - представитель ОАО "МордовАгроМаш" - Кармаева С.Г. по доверенности N 321 от 18.03.2013 г.; представитель ООО ГП "Сельмашкомплект" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Росагролизинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины" о расторжении договора купли-продажи от 08.10.09г. N 143/РАЛ-2009 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русские машины" и Открытым акционерным обществом "Росагролизинг".

Решением суда от 31.03.11г. в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Росагролизинг" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.11г. решение суда от 31.03.11г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 05.10.11г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, ФАС МО в своем постановлении указал, что, разрешая вопрос о расторжении договора в связи с поставкой некачественной продукции, арбитражные суды полностью согласились с возражениями ответчика против иска, исследуя лишь соблюдение положений вышеназванной инструкции о порядке приемки продукции по качеству, которая (приемка) заканчивается составлением актов, вопрос о соответствии поставленного ответчиком товара установленным требованиям судом не разрешался.

Поскольку требование истца по заявленному основанию не могло быть рассмотрено без установления соответствия или несоответствия поставленного товара требованиям по качеству и комплектности, судебная коллегия полагает необоснованным и немотивированным отказ в назначении проведения экспертизы качества и комплектности поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-134855/10-6-1115 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ОАО "МордовАгроМаш" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО ГП "Сельмашкомплект", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.10.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 143/РАЛ-2009, в соответствии с условиями которого ООО "Русские машины" (продавец) обязалось отгрузить товары (дисковые бороны) согласно отгрузочных разнарядок покупателя в количестве 252 единиц на общую сумму 132 500 000 руб. Товар предназначен для передачи в лизинг сельскохозяйственным производителям.

По условиям пункта 6.3 договора N 143/РАЛ-2009 от 08.10.2009 года приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР N П-7 от 25.04.1966 года.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке на складе получателя не позднее 20 дней, после поступления ее на склад получателя;

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности продукции установленным требованиям

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни один из получателей товара не осуществлял в 20-дневный срок проверку, в ходе которой были бы обнаружены недостатки товара по качеству или комплектности. Как следствие, ни один из получателей товара не приостанавливал начатую проверку, не составлял акт о количестве осмотренного товара и выявленных дефектах и не вызывал поставщика товара для участия в дальнейшей приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, то есть требования об отказе от исполнения договора, только в случае, если поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Русские машины" не поступало (за исключением претензии от 17.05.10 по акту проверки в ОАО "Саратовагропромкомплект") каких-либо претензий и требований о замене товара ненадлежащего качества.

ОАО "Росагролизинг" 19.05.2010. направил в адрес ООО "Русские машины" письмо за исх. N 07.1-04/15392 от 17.05.2010. содержащее претензию к качеству поставленного в ООО "Саратовагрокомлект" товара и требование о его замене в течение 10 дней.

Однако, в нарушение пункта 40 Инструкции к указанной претензии ОАО "Росагролизинг" не был приложен акт проверки товара, послуживший основанием для предъявления требований о его замене.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" нарушил процессуальные нормы при предъявлении претензии по качеству товара.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО "Русские машины", как поставщик товара, осуществил все предусмотренные законодательством и зависящие от него действия, направленные на замену товара, в отношении которого была получена претензия о его ненадлежащем качестве. Требование о замене товара не исполнено поставщиком по вине покупателя - ОАО "Росагролизинг".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление ОАО "Росагролизинг" о ненадлежащем качестве товара и требование о расторжении договора документально не подтверждено.

При новом рассмотрении дела, Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества поставленной продукции.

Во исполнение указаний ФАС МО, данное ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 25.09.12г. назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 11.01.13г., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

От АНО "Центр Судебных Экспертиз" поступило ходатайство о подтверждении депонирования денежных средств на счете суда.

07.02.13г. от АНО "Центр Судебных Экспертиз" поступило повторное ходатайство о подтверждении депонирования денежных средств на счете суда.

Однако, ОАО "Росагролизинг", заявив ходатайство о назначении экспертизы, не перечислило денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда, срок установленный для проведения экспертизы и представления экспертного заключения истек.

Как усматривается их материалов дела, ответчик и ОАО "МордовАгроМаш" неоднократно обращались в суд с заявлениями, в которых указывали, что ОАО "Росагролизинг" затягивает процедуру рассмотрения дела, что подтверждается неисполнением истцом обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства необходимые для проведения экспертизы, инициатором проведения экспертизы - ОАО "Росагролизинг", на депозитный счет суда не внесены, срок проведения экспертизы истек, и руководствуясь ст. 108 АПК РФ обоснованно определил отказать ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы производство по делу возобновлено.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пояснениям ОАО "МордовАгроМаш" (производитель товара) товар, поставленный ОАО "Росагролизинг" по договору поставки N СД2/001 от 02.10.2009 г. является качественным, что подтверждается отсутствием претензий во время эксплуатации борон.

Кроме того, методы проверок, применяемые истцом при исследовании борон, не предусмотрены ТУ4732-212-05086957-2009, конструкторской документацией Э16-2260.00.00.00. изготовителя и противоречат им. Проверялись бороны дисковые, находящиеся на хранении, а не в эксплуатации.

Замена стали 09Г2С вместо 09Г2-2 в изготовленных боронах предусмотрена в изменениях к ТУ4732-212-05086957-2009 от 14.09.2009 г. Кроме того, качество стали 09Г2С подтверждено сертификатом качества N 3860 от 07.12.2009 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле (в том числе и производителя спорного товара), пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано низкое качество поставленной техники, в силу чего у суда отсутствуют основания для расторжения спорного договора.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 25.09.2013 г. было изготовлено и опубликовано с нарушением процессуальных сроков и тем самым были нарушены законные интересы истца, апелляционная коллегия признает несостоятельными. В определении суда о назначении экспертизы было удовлетворено ходатайство ОАО "Росагролизинг", заявленное ими в судебном заседании 31.01.2012 г. о назначении экспертизы. На заседании суда, где выносилось определение суда о назначении экспертизы, присутствовал представитель истца. Кроме того, истцом по своей инициативе была определена экспертная организация АНО "Центр Судебных Экспертиз" и озвучена денежная сумма для оплаты экспертизы в размере 90000 руб. Суд неоднократно на судебных заседаниях указывал на необходимость внесения денежной суммы в размере 90000 руб. на депозит суда. Однако истец без объяснения причин не осуществлял оплату и затягивал процедуру рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 401, 606, 614, 619 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу А40-134855/10-6-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова