Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5560/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-16190/2012д13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г.: Тестовой С.А. - представителя по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-16190/2012д13, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) (далее - ООО "Машкомплект-Регион", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 ООО "Машкомплект-Регион" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

18.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь") о признании недействительной сделки по выдаче от имени должника векселя серии МР N 0022 на сумму 10 000 000 рублей, векселя серии МР N 0023 на сумму 10 000 000 рублей, векселя серии МР N 0024 на сумму 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" Сартаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы заявителя об отсутствии какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача векселей, а также то, что суммарное обязательство по векселям намного превышает стоимость активов должника, ввиду чего отсутствует реальная возможность исполнения обязательств должником. Сведения об обязательствах, связанных с обжалуемыми векселями на сумму 30 000 000 рублей в бухгалтерской документации должника отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного первым векселедержателем должнику (либо реального имущественного изъятия первого векселедержателя должником), что свидетельствует о безвозмездности сделки и нарушает нормы гражданского законодательства.

ООО "Метрополь" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что часть обжалуемого определения подлежит изменению в отношении вывода, изложенного в абзацах 5 - 6 на странице 4 определения, поскольку действительность договора цессии от 03.12.2012 N 3, а также доказательства исполнения акта приема-передачи векселей от 22.04.2013 предметом указанного спора не являются. Оценка данного договора проведена судом по делу N А33-16190/2012д10. Акт приема-передачи векселей от 22.04.2013 N 1 не признан недействительным, о фальсификации указанного доказательства стороны не заявляли. Акт приема-передачи векселей подписан руководителями ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "Метрополь". Векселя приняты руководителем ООО "Машкомплект-Регион". Поскольку дефект формы векселя не установлен, как и не представлен оригинал векселя, оснований для признания вексельной сделки по выдаче векселя недействительной не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Сартакова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" Сартаков С.Г. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Машкомплект-Регион" с заявлением о признании сделки недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий должника Сартаков С.Г. просит признать недействительной сделку по выдаче от имени должника векселей от 11.10.2012 серии МР N 0022, серии МР N 0023, серии МР N 0024 на общую сумму 30 000 000 рублей на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что между ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "Метрополь" заключен договор цессии от 03.12.2012 N 3-Ц, по условиям которого ООО "Машкомплект-Регион" уступило ООО "Метрополь" право требования к открытому акционерному обществу "Машкомплект", возникшее в результате прекращения деятельности договора простого товарищества от 25.02.2005 N 1, заключенного между ООО "Машкомплект-Регион" и открытым акционерным обществом "Машкомплект", перечисления ООО "Машкомплект-Регион" платежными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек, перехода всего имущества и обязательств по договору от 25.02.2005 N 1 к открытому акционерному обществу "Машкомплект".

Согласно акту от 22.04.2013 N 1 в счет оплаты уступаемого права требования ООО "Машкомплект-Регион" от ООО "Метрополь" приняло векселя от 11.10.2012 серии МР N 0022, серии МР N 0023, серии МР N 0024, которые являются векселями, выданными должником (л.д. 23).

По мнению заявителя, на момент выдачи векселей от 11.10.2012 серии МР N 0022, серии МР N 0023, серии МР N 0024 должник обладал признаками неплатежеспособности, и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что указывает на возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены копии договора цессии от 03.12.2012 N 3-Ц, акта от 22.04.2013 N 1 приёмки-передачи документов по договору цессии от 03.12.2012 N 3-Ц, акта от 22.04.2013 N 1 приемки-передачи векселей в счет оплаты уступленного права требования по договору цессии от 03.12.2012 N 3-Ц (л.д. 20-25).

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что должником выданы 26 векселей, из которых 21 вексель серии МР за номерами 0001-0021 на сумму 198 800 000 рублей и переданы обществу с ограниченной ответственностью "Гид-Консультант", векселя серии МР N 0022, N 0023, N 0024, N 0025 на общую сумму 49 000 000 рублей выданы третьим лицам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом воля стороны выражается посредством выдачи векселя, который в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 указано, что при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания сделки недействительной, прежде всего, необходимы доказательства ее совершения, а применительно к вексельным обязательствам - доказательства как выдачи векселя, так и основания для его выдачи.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Машкомплект-Регион" не представлены подлинные векселя от 11.10.2012 серии МР N 0022, серии МР N 0023, серии МР N 0024 либо надлежащим образом их заверенные копии; доказательства, подтверждающие основания выдачи векселей ответчику либо третьему лицу и передачи векселей ответчику.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что факт совершения сделки подтверждается актом от 22.04.2013 N 1, согласно которому векселя от 11.10.2012 серии МР N 0022, серии МР N 0023, серии МР N 0024 обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" переданы должнику в счет оплаты уступленного права на основании договора цессии от 03.12.2012 N 3-Ц не могут быть признаны судом обоснованными при отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки - выдачи векселей должником.

Кроме этого, из отзыва ООО "Метрополь", следует, что ООО "Машкомплект-Регион" в пользу ответчика указанные векселя не выдавало. При этом конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская документация должника каких-либо сведений об отражении существования и выдачи векселей третьим лицам не содержит; документы бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, лицо, которому ООО "Машкомплект-Регион" выдавало векселя, документы, подтверждающие наличие оснований к выдаче векселей, доказательства фактического исполнения акта приема-передачи векселей от 22.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" обществу с ограниченной ответственностью ООО "Машкомплект-Регион", а также иные доказательства, подтверждающие факт выдачи должником векселей, и нахождения их в гражданском обороте, в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "Машкомплект-Регион" признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки (11.10.2012), о превышении номинальной стоимости векселей балансовой стоимости активов должника, об отсутствии имущественной выгоды от сделки, о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении права должником при выдаче векселей, а также, что на дату выдачи спорных векселей должником выдавались векселя на сумму 198,8 млн. рублей, нецелесообразность и незаконность выдачи которых дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-16190/2012к3, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств самого факта выдачи должником спорных векселей.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи спорных векселей, то есть заявителем не подтвержден оспариваемый факт, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя об отсутствии какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача векселей, а также то, что суммарное обязательство по векселям намного превышает стоимость активов должника, ввиду чего отсутствует реальная возможность исполнения обязательств должником, об отсутствии сведений об обязательствах, связанных с обжалуемыми векселями на сумму 30 000 000 рублей в бухгалтерской документации должника, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного первым векселедержателем должнику (либо реального имущественного изъятия первого векселедержателя должником), проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки, а именно документально не подтвержден факт выдачи должником векселей от 11.10.2012 серии МР N 0022, серии МР N 0023, серии МР N 0024 на общую сумму 30 000 000 рублей. Отсутствие данных доказательств, являющихся основаниями оспариваемой сделки, лишает арбитражный суд правовой возможности удовлетворить заявление о признании оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 о том, что при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав, то есть судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в натуре спорных векселей, законность выдачи которых оспаривается конкурсным управляющим, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Метрополь" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что часть обжалуемого определения подлежит изменению в отношении вывода, изложенного в абзацах 5 - 6 на странице 4 определения, поскольку действительность договора цессии от 03.12.2012 N 3, а также доказательства исполнения акта приема-передачи векселей от 22.04.2013 предметом указанного спора не являются. Оценка данного договора проведена судом по делу N А33-16190/2012д10. Акт приема-передачи векселей от 22.04.2013 N 1 не признан недействительным, о фальсификации указанного доказательства стороны не заявляли. Акт приема-передачи векселей подписан руководителями ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "Метрополь". Векселя приняты руководителем ООО "Машкомплект-Регион".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует процессуальная необходимость внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения, поскольку оспариваемые ООО "Метрополь" выводы сделаны судом первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи должником векселей, и нахождения их в гражданском обороте. При этом ООО "Метрополь" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило в обоснование своих доводов доказательства, свидетельствующие о том, что спорные векселя находились у ООО "Метрополь" и были им переданы должнику по акту приема-передачи от 22.04.2013.

Кроме того, ссылка ООО "Метрополь" в подтверждение своих доводов на определение арбитражного суда от 24.10.2013 по делу N А33-16190/2012д10, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 N 3-Ц, в данном случае некорректна, поскольку судебный акт по делу N А33-16190/2012д10 (определение от 24.10.2013) принят позднее обжалуемого судебного акта от 17.09.2013 по настоящему делу, следовательно, выводы, изложенные в определении от 24.10.2013 по делу N А33-16190/2012д10, не могут быть приняты при оценке обстоятельств, рассматриваемых в деле N А33-16190/2012д13. Более того, в определении от 24.10.2013 по делу N А33-16190/2012д10 в качестве преюдициальных использованы обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 17.09.2013 по делу N А33-16190/2012д13.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-16190/2012д13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Машкомплект-Регион").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-16190/2012д13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай