Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2013 г. N 15АП-18010/13

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2013 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар": представитель Боякова В.В. по доверенности от 13.08.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроУниверсалъ" Коваленко К.В.: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда от 01.10.2013 по делу N А32-25485/2008 по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АгроУниверсалъ": договора купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договора займа от 14.05.2009 N 14/05-2009, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - ОАО "Гирей Кубань Сахар", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Слушкин Евгений Юрьевич с заявлением о применении последствий недействительности сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АгроУниверсалъ" (далее - ООО "АгроУниверсалъ", общество): договора купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договора займа от 14.05.2009 N 14/05-2009.

Определением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.10.2013, принять новый судебный акт, предусматривающий применение последствий недействительности сделок, заключенных с ООО "АгроУниверсалъ": договора купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договора займа от 14.05.2009 N 14/05-2009.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АгроУниверсалъ" Коваленко К.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанский сахар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "АгроУниверсалъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. В решении должник признан градообразующей организацией.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО "АгроУниверсалъ": договора купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договора займа от 14.05.2009 N 14/05-2009.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 ОАО "Гирей Кубань Сахар" и ООО "АгроУниверсалъ" заключили договор купли-продажи оборудования N 1, по которому должник обязался передать в собственность общества (покупатель) товар, указанный в приложении N 1, к договору за 298 293 400 рублей. Платежными поручениями от 13.05.2009 N 31 и 33 общество перечислило должнику 190 000 000 рублей и 108 293 400 рублей соответственно.

В приложении N 1 к договору купли-продажи поименовано оборудование.

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что указанное оборудование не было задействовано в технологическом процессе и могло быть реализовано без ущерба производству. Кроме того, доказательства исполнения условий договора должником (передача проданного оборудования обществу как покупателю) в деле не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-9933/2010 с ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ООО "АгроУниверсалъ" взыскано 298 293 400 рублей основного долга и 9 296 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В дело представлены письма ООО "АгроУниверсалъ" от 13.05.2009 N 17 и N 18, в которых общество просит считать назначение платежа в платежных поручениях от 13.05.2009 N 31 и 33 на перечисление 190 000 000 рублей и 108 293 400 рублей как: "Займ согласно договора б/н от 14.05.2009, процентная ставка 3,5%".

ОАО "Гирей Кубань Сахар" (заёмщик) и общество заключили договор денежного займа с процентами от 14.05.2010 N 14/05-2009, по которому общество обязалось передать должнику 650 000 000 рублей под 3,5% годовых. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется не позднее, чем по истечении одного календарного месяца с даты выдачи последнего транша займа.

Платежными поручениями от 21.05.2009 N 38 и от 25.05.2009 N 41 общество перечислило должнику 267 100 000 рублей и 312 937 225 рублей с указанием в графе назначение платежа - заемные средства согласно договора денежного займа 14/05 -2009 от 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу N А32-9931/2010 с должника в пользу общества взыскано 580 037 225 рублей основного долга, 14 349 962 рубля процентов за пользование займом и 34 028 850 рублей пени.

В рамках дела N А32-20424/2012 решением от 09.11.2012 договор купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договор займа от 14.05.2009 N 14/05-2009 признаны недействительными сделками.

Определением от 18.02.2013 по делу N А32-9933/2010 отказано конкурсному управляющему должника в пересмотре решения от 06.10.2010 по новым обстоятельствам.

Решением от 14.01.2013 по делу N А32-9931/2010 решение от 25.06.2010 отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении дела решением от 19.04.2013 с ОАО "Гирей Кубань сахар" в пользу общества взыскано 298 283 400 рублей задолженности, 9 296 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей возмещения государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договора займа от 14.05.2009 N 14/05-2009. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд считать права требования общества к должнику по спорным договорам требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что спорные договоры являются формой злоупотребления правом, в результате которых образовался текущий кредитор на значительную сумму, что является основанием применять правила статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об удовлетворении требований контрагента по сделке после удовлетворения реестровых требований кредиторов.

ООО "АгроУниверсалъ" заявило о пропуске срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32 (ред. от 30.07.13) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из решения суда от 09.11.12 по делу N А32-20424/2012 следует, что договор купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договор займа от 14.05.2009 N 14/05-2009 признаны ничтожными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Слушкин Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда Краснодарского края 16.06.2010. Настоящее заявление подано конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. в арбитражный суд 27 августа 2013 года. Каких-либо обстоятельств невозможности подачи заявления в суд в течение трехлетного срока исковой давности конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не привел, соответствующих доказательств не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, на которой основывает своё требование конкурсный управляющий, предусматривает следующее:

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 названной статьи).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 названной статьи).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи).

Из буквального текста данных норм следует, что указанные в них последствия применимы в случаях, когда контрагент получил по сделке от должника имущество или денежные средства и в результате признания сделки недействительной у контрагента появляется право требования к должнику после возврата всего необоснованно полученного по сделке. Пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливают правила удовлетворения соответствующих требований контрагентов в зависимости от их доброй совести.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определяет, что правила статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к недействительным действиям должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом).

В данном случае общество как контрагент должника в рамках спорных договоров имущество от должника не получало, должник перед ним обязательства не исполнял (товар в счёт предоплаты по договору купли-продажи не передавался, договор займа не предусматривает встречного предоставления, кроме уплаты процентов, которые также не выплачивались должником).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для применения норм статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из правовой природы спорных отношений.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Аналогичное правило следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные договоры заключены и исполнены сторонами после принятия заявления о признании завода несостоятельным (банкротом), то есть обязательства из данных договоров являются текущими.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и договор займа от 14.05.2009 N 14/05-2009 признаны ничтожными сделками вне рамок дела о несостоятельности по общегражданским основаниям.

Пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определяет, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Таким образом, основания для применения норм статьи 61.6 и признания требований общества к должнику подлежащими удовлетворению "после реестра" отсутствуют в силу текущего характера обязательств должника по спорным договорам.

Судом первой инстанции также учтено, что из материалов дела следует, что судебными актами по делам N А32-9931/2010 и А32-9933/2010 фактически применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 24.04.2009 N 1 и займа от 14.05.2009 N 14/05-2009 в виде взыскания с ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ООО "АгроУниверсалъ" всего полученного по сделкам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гирей Кубань Сахар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко