Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-24567/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-52103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Аверьянов В.С. по доверенности от 21.12.2012.

от ответчика: Муанга Д.Г. по доверенности от 01.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24567/2013) Компании "Кью Си Ар 1 ГМБХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-52103/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Компании "Кью Си Ар 1 Гмбх" (QCR 1 Gmbh)

к ОАО "Парнас-М"

о признании недействительным решения совета директоров от 03.06.2013.,

установил:

Компания "Кью См Ар 1 Гмбх" QCR 1 Gmbh, (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Парнас-М" (далее- ответчик), о признании недействительными всех решений Совета Директоров ОАО "Парнас-М", принятых на заседании Совета Директоров ОАО "Парнас-М" от 03.06.2013 года.

Определением суда от 27.09.2013 исковое заявление Компании "Кью Си Ар 1 Гмбх (QCR 1 Gmbh) к ОАО "Парнас-М" о признании недействительным решения совета директоров от 03.06.2013 принято к производству, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Европейского Банка Реконструкции и развития ввиду отсутствия правовых и фактических оснований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Европейского Банка Реконструкции и Развития в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что вынесенное определение Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга является неправомерным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Как указывает податель апелляционной жалобы, привлечение Европейского Банка Реконструкции и Развития (далее "ЕБРР") в качестве третьего лица по делу связано с тем, что истец и ЕБРР, оба являются акционерами ОАО "Парнас-М", заключали договор акционеров этого общества.

Интересы и ЕБРР и Кью Си Ар 1 ГмбХ в Совете директоров представляет один и тот же директор, Райнхард Кольайк, имеющий доверенности от обоих юридических лиц, голосовавший от их имени на заседаниях Совета директоров Общества и на общих собраниях акционеров Общества, и обжалуемым решением совета директоров затронуты и права ЕБРР и права Кью Си Ар 1 ГмбХ.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить судебный акт в части, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Европейский Банк Реконструкции и Развития. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд совещаясь на месте определил ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истца и ЕБРР в совете директоров общества представляют два члена совета директоров общества (Райнхальд Кольайк и Г.В. Груздков, избранные от имени истца и ЕБРР на годовом общем собрании акционеров общества 14.05.2010.

С 29.10.2010 года Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по делу А56-50159/2008) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Ганжин В.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Проверив вынесенное по делу определение на применение арбитражным судом первой инстанции норм права относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченных к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано правомерно.

Кроме того, учитывая то, что в дальнейшем при рассмотрении дела в случае необходимости, Арбитражный суд первой инстанции может по своей инициативе привлечь к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-52103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова