Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-1963/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" Зайцева Владимира Владимировича и

представителя собрания кредиторов ООО "СпецЭлектроМонтаж" Краснощекова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-25202/2012 о признании банкротом ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

в судебном заседании приняли участие представители:

- собрания кредиторов: Краснощеков Е.Г. (паспорт),

- ОАО "МРСК Урала": Лебедева Е.А. (паспорт, дов. от 19.12.2012),

Шиляева М.В. (паспорт, дов. от 19.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - Общество "СпецЭлектроМонтаж", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коровников И.В.

Сообщение о введении в отношении Должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

26.02.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") о включении в реестр требований кредиторов Должника 282.587 руб. 25 коп. неустойки за нарушение Должником сроков сдачи работ по договору подряда от 03.09.2012 N 47-07/675, на основании ст.ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ввиду того, что данное заявление подано с пропуском срока, установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 01.03.2013 Общество "МРСК Урала" уведомлено о том, что вопрос о принятии его требования будет рассмотрен арбитражным судом после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 Общество "СпецЭлектроМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Общества "МРСК Урала" Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 14.10.2013 (резолютивная часть от 11.10.2013, судья Иванов С.Е.), которым заявленное Обществом "МРСК Урала" требование в размере 282.587 руб. 25 коп. финансовых санкций включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "СпецЭлектроМонтаж".

Конкурсный управляющий Общества "СпецЭлектроМонтаж" Зайцев В.В. и представитель собрания кредиторов Краснощеков Е.Г. обжаловали определение от 14.10.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества "МРСК Урала".

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на допущение арбитражным судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в необеспечении равной судебной защиты участвующих в деле лиц путем приобщения к материалам дела на основании ходатайства Общества "МРСК Урала" дополнительных доказательств, которые не были представлены кредитором Должнику в ходе судебного процесса. Утверждает, что суд неправильно установил имеющие значения для дела обстоятельства в части определения порядка выполнения строительных работ по причине отсутствия у него специальных познаний в данной области, при этом судебную экспертизу для разрешения соответствующих вопросов не назначил (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заявитель жалобы отмечает, что судом не был надлежащим образом оценен довод конкурсного управляющего о незаключенности договора подряда, на основании которого кредитор обосновывает свои требования, ввиду непредставления кредитором в судебное заседание подлинника договора, а также отсутствия подписей подписавших договор сторон на каждой его странице. Конкурсный управляющий также указывает на то обстоятельство, что судом не был установлен фактический период времени нарушения сроков выполнения работ, то есть дата предоставления заказчиком подрядчику всех документов, необходимых для начала выполнения работ. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ явилось следствие виновных действий (бездействия) обеих сторон договора. Конкурсный управляющий также отмечает, что при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд даже в отсутствии контррасчета, представленного со стороны заявителя ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, должен был определить подлежащий взысканию размер неустойки.

Представитель собрания кредиторов Краснощеков Е.Г. в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное приобщение судом дополнительных доказательств, а также непредставление ему судом возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами. Апеллянт указывает на незаключенного договора подряда, при этом обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у кредитора оригинала договора подряда. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости подписывать текст договора на каждой странице.

Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, а также представителя собрания кредиторов Должника, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Должника доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 14.10.2013.

Представители Общества "МРСК Урала" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям. Изложенным в письменно отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "МРСК Урала" (Заказчик) и Обществом "СпецЭлектроМонтаж" (Подрядчик) 03.09.2012 был заключен договор подряда N 47-07/675, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии утвержденной приказом N142 от 21.05.2012 проектной документацией шифр 04-ВЛ 35 кВ осуществить работы по "Реконструкции ВЛ 35 кВ Чусовая-Всесвятская" для нужд производственного отделения "Чусовские электрические сети" филиала Общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ установлены графиком производства этапов работ (приложение N3). В графике должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (л.д. 8-37).

В силу п. 3.1. договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Сроки начала и завершения работ по договору согласованы сторонами и составили 03.09.2012 и 08.11.2012 соответственно. Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний (п.п. 3.2., 3.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 4.898.512 руб. 06 коп. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии графиком производства этапов работ (Приложение N 3) к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество "МРСК Урала", указывая на неисполнение Должником обязательства по своевременной сдаче результатов работ, принимая во внимание предусмотренную договором подряда меру ответственности Подрядчика (Должника) в виде уплаты неустойки в установленном размере, а также, учитывая введение в отношение Общество "СпецЭлектроМонтаж" наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действительность требования кредитора документально подтверждена; доказательств несоразмерности заявленной неустойки в размере 282.587 руб. 25 коп. последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из условий договора от 03.09.2012 N 47-07/675 следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Принимая во внимание согласование указанных выше условий сторонами договора подряда от 03.09.2012 N 47-07/675, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор является заключенным. При этом, следует отметить, что до обращения Общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр Должника, разногласий по поводу его существенных условий у сторон не возникало и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда от 03.09.2012 N 47-07/675 выполнены и сданы Подрядчиком (Общество "СпецЭлектроМонтаж"), а также приняты Заказчиком (Общество "МРСК Урала") 30.11.2012 на сумму 1.079.765 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 56). Таким образом, факт сдачи Подрядчиком результатов работ за пределами срока, установленного сторонами при заключении договора (08.11.2012), следует признать установленным. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков, предусмотренных Приложением N 3 к договору - пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п.п.2.1, 2.2., 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 11.1, 15.1 договора).

С учетом приведенных договорных положений Обществом "МРСК Урала" в обоснование своего требования представлен расчет неустойки в размере 282.587 руб. 25 коп. за период с 09.11.2012 (день, следующий за днем истечения срока выполнения работ) по 21.01.2013 (л.д. 6-7).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражный суд счел правомерным произведенный кредитором расчет неустойки за указанный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки. При этом арбитражный суд справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также выхода предусмотренного договором размера неустойки (0,1% стоимости невыполненных работ) за рамки обычной деловой практики.

Учитывая факт открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции с учетом содержания положения ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок предъявления кредиторами требований к должнику, признанному банкротом, также правомерно сослался на отсутствие необходимости в соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требование Общества "МРСК Урала" в сумме 282.587 руб. 25 коп. финансовых санкций.

Доводы конкурсного управляющего о наличии вины обеих сторон в несоблюдении Подрядчиком (Должником) сроков выполнения работ апелляционным судом во внимание не принимаются.

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, предусмотрено ст.ст. 716, 719. Соответствующее условие (положение) содержится и в п. 4.14 договора подряда от 03.09.2012 N 47-07/675.

В отсутствии документов, свидетельствующих о приостановлении Подрядчиком (Должником) работ по причине непредставления Заказчиком (кредитором) необходимой документации, вывод арбитражного суда о том, что Подрядчик, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как на препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ, является правильным. Общество "СпецЭлектроМонтаж" на свой риск продолжило выполнение работ в отсутствие необходимой документации и согласования с Заказчиком (кредитором) выполнения работ, не предусмотренных договором.

Доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в договоре подряда от 03.09.2012 N 47-07/675, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов считают договор подряда от 03.09.2012 N 47-07/675 незаключенным, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела подлинника договора, а также непроставление подписей уполномоченных лиц на каждой странице договора.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражным судом установлено, что нетождественные копии договора подряда от 03.09.2012 N 47-07/675 (иные редакции договора) в материалах дела отсутствуют, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе апеллянты, не заявляли.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявители жалоб в обоснование приведенного довода ссылаются на наличие договора подряда с иным содержанием, либо оспаривают сам факт наличия договорных отношений с Обществом "МРСК Урала". Более того, конкурсный управляющий, а также представитель собрания кредиторов признают факт существования письменного договора подряда N 47-07/675, датированного 03.09.2012, однако не могут представить доказательства иного его содержания, нежели содержания, изложенного в тексте документа, представленного Обществом "МРСК Урала". В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований истребовать у кредитора подлинник договор подряда.

Содержание апелляционных жалоб также не позволяет сделать вывод о том, что апеллянтами заявлено о фальсификации рассматриваемого договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из содержания приведенной нормы, законом не предусмотрено обязательное скрепление страниц договора, а также проставление подписей на каждой его странице.

Вопреки доводам апеллянтов, из текста договора подряда от 03.09.2012 N 47-07/675 также не усматривается, что стороны установили дополнительное требование к письменной форме договора в виде обязательного проставления подписей уполномоченных Подрядчиком и Заказчиком лиц на каждой странице документа.

Рассматриваемый договор подряда подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций, что свидетельствует о выражении волеизъявления сторон на совершение сделки.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указали на допущение арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения от 17.10.2013 нарушения процессуальных норм в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые отсутствуют у Должника и представителя собрания его кредиторов.

Подобные утверждения также нельзя признать обоснованными.

Действительно, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Нормы ст.ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

Вместе с тем, в силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Несовершение определенных процессуальных действий влечет для лица, отказавшегося от их совершения, возможность наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом положений приведенных норм, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представитель конкурсного управляющего (Должника) в судебном заседании 11.10.2013 участие не принимал, чем принял на себя риск подобного процессуального бездействия. Представитель же собрания кредиторов при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения требования кредитора либо объявления перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с содержанием документов, о приобщении которых заявил кредитор. Доказательств отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, приобщенные арбитражным судом к материалам дела документы были оглашены и исследованы судом в судебном заседании.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Общества "СпецЭлектроМонтаж", а также представителя собрания кредиторов Должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей аналогичны тем, которые были заявлены ими при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям апеллянтов была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов Должника, апелляционный суд не усматривает.

Контррасчет размера неустойки, произведенный конкурсным управляющим и отраженный им в тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не был приведен заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение от 14.10.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Общества "СпецЭлектроМонтаж", а также представителя собрания кредиторов Должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов