Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-1963/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" Коровникова Игоря Владимировича, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" в сумме 554 498 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-25202/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - Общество "СпецЭлектроМонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровников Игорь Владимирович (далее Коровников И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

26.02.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - Общество "Электрощит", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 554 498 руб. 39 коп., на основании ст.ст.71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 заявление Общества "Электрощит" удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Электрощит" в размере 554 498 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее - Общество "Строй-норма"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на дату рассмотрения обоснованности требования Общества "Электрощит" временный управляющий не располагал документами, отражающими экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку данные документы не были предоставлены должником. По мнению апеллянта, именно непредставление необходимых документов должником явилось причиной невозможности временного управляющего заявить возражения относительно требований кредитора.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В отсутствие возражений со стороны временного управляющего апелляционным судом в порядке ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, опровергающих содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении документов (копии почтовых квитанций от 05.03.2013 N N 3672331, 06494, от 22.03.2013 N26674 и описей вложений в ценные посылки).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Электрощит" 30.03.2012 и 18.04.2012 поставило Обществу "СпецЭлектроМонтаж" товар (подстанция 2КТП-П-250/6/0, 4кВ-У1, РУ-6 кВ) на общую сумму 607 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.03.2012 N 000150 на сумму 428 000 руб., от 18.04.2012 N 000189 на сумму 179 350 руб.

В целях получения оплаты за поставленный и принятый должником товар Общество "Электрощит" выставил должнику счета-фактуры от 30.03.2012 N 150 и от 18.04.2012 N 191.

Обязательство по оплате поставленного товара было исполнено Обществом "СпецЭлектроМонтаж" частично в размере 52 851 руб. 61 коп., в связи с чем, задолженность Общества "СпецЭлектроМонтаж" перед Обществом "Электрощит" составила 554 498 руб. 39 коп.

Учитывая факт неисполнения должником обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, а также факт введения в отношении должника процедуры наблюдения Общество "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления требований, предусмотренные ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, товар был принят должником, доказательств оплаты должником стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч.1 ст.71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В обоснование своего заявления Общество "Электрощит" ссылается на товарные накладные от 30.03.2012 N 000150, от 18.04.2012 N 000189, согласно которым Обществу "СпецЭлектроМонтаж" был передан товар на общую сумму 607 350 руб.

О фальсификации указанных доказательств кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Поскольку все существенные условия конкретных поставок товаров в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, арбитражный суд обоснованно посчитал, что данные поставки следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товаров, в которых Общество "Электрощит" выступало в качестве продавца, а Общество "СпецЭлектроМонтаж" - в качестве покупателя.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст.456 ГК РФ продавца обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Рассматриваемые товарные накладные содержат всю необходимую информацию для идентификации товара по наименованию, количеству и стоимости.

Поименованная в товарных накладных продукция была принята должником без каких-либо замечаний по количеству и качеству, накладные подписаны представителями должника и кредитора и скреплены печатями организаций.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поставки товара на общую сумму 607 350 руб. подтверждается достаточными доказательствами. В силу чего, арбитражный суд справедливо указал на возникновение у должника обязательства по оплате принятого им без замечаний товара.

Общество "Электрощит" признает факт произведенной должником частичной оплаты товара в размере 52 851 руб. 61 коп.

Доказательства оплаты товара в оставшейся части (554 498 руб. 39 коп.) материалы дела не содержат.

Официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013, заявление Общества "Электрощит" о включении требования в размере 554 498 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника было получено арбитражным судом 26.02.2013, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом "Электрощит" требование в размере 554 498 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "СпецЭлектроМонтаж".

Довод Общества "Строй-норма" об отсутствии у временного управляющего должника возможности заявить возражения относительно обоснованности требования Общества "Электрощит" ввиду непредставления руководителем должника бухгалтерской и иной документации Общества "СпецЭлектроМонтаж" в порядке, предусмотренном ст.64 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Должник, временный управляющий и кредиторы, предъявившие требования к должнику, в силу ч.2 ст.71 Закона о банкротстве вправе заявить возражения относительно обоснованности требований кредитора.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающих размер определенной кредитором задолженности либо подтверждающих факт полной оплаты Обществом "СпецЭлектроМонтаж" принятого товара ни должником, ни временным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ходатайства должника апелляционным судом к материалам дела приобщены копии почтовых квитанций и описи вложения в ценные посылки, подтверждающих факт исполнения руководителем должника обязательства по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности Общества "СпецЭлектроМонтаж" относительно спорной поставки.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества "Строй-норма" на невозможность заявления временным управляющим возражений относительно действительности и обоснованности требования Общества "Электрощит" подлежит отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, на наличие которых ссылается заявитель жалобы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества "Строй-норма" - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко